«Картонный» домик развалился в суде: Жители были правы, отказываясь от новоселья
Белогорских жителей, нежелающих переезжать в "картонные" дома, поддержали и независимые эксперты из Иркутска, и прокуратура.
Амурский областной суд принял решение в пользу людей.
Решение вступило в законную силу.
Ситуация поменялась не сразу
Почти четыре года судебных тяжб для 70-летней жительницы Белогорска, ее дочери и внука, наконец-то, принесли положительный результат. За тем, как проходит судебное разбирательство по их частному делу, следили не только их родные и друзья. Почти все жители 16-ти «картонных» домов, построенных для переселенцев из ветхого и аварийного жилья, с замиранием сердца следили за ходом дела. Каждая их неудача и победа воспринимались, как собственные, потому как такие же проблемы ждали их дома – холод, плесень и огромные счета за электричество, которое должно было стать экономным. Но поражений за это время было больше, чем побед. Два раза белогорские переселенцы, отказывающиеся переезжать со своего старенького барака в новое, но по их убеждению непригодное для проживания жилье, проходили путь до кассации, которая возвращала их дело на новое рассмотрение.
У Администрации города был свой интерес по данному делу. При проведении проверок они щеголяли выводами Белогорского городского суда, с приобщением выводов местных экспертов, подтверждающих, что жилье соответствует всем нормам. Эти же выводы приводились, как довод в ставшей теперь легендарной открытой комиссии, созданной главой города. Людям с помощью этого дела и фразами «суды на нашей стороне», «у нас все по закону» пытались доказать, что дома хорошие, а все проблемы от того, что их неправильно эксплуатируют. Но не все подкомиссии были с такими выводами согласны.
Например, подкомиссия по изучению проектно-строительной документации под руководством депутата Натальи Михайловой с самого начала обращала внимание на нестыковки проекта, действий администрации и застройщика и требовала в своих выводах проведения строительной экспертизы. Не согласилась с тем, что неправы сами жители и члены подкомиссии по эксплуатации жилья. Они, минуя выводы сопредседателя Светланы Поносовой, большинством голосовали за то, что дома эксплуатируются правильно, а система отопления поквартирная, а никак не автономная. Эксплуатировать круглосуточно зимой в целях противопожарной безопасности такие конвекторы нельзя.
Что делать с неугодными выводами, администрация не знала. Закрытие открытой комиссии, намеченное на март 2018 года, все время откладывалось по разным причинам. Но тут Амурский областной суд, куда поступила апелляционная жалоба жителей города на иск Управления ЖКХ о их принудительном вселении в квартиру № 16 по пер. Летнему, 1Г, своим постановлением назначает судебно-техническую экспертизу. Эксперты выбраны судом самостоятельно, и волею судеб ответить на 12 вопросов поручают экспертам из Межрегионального центра судебных экспертиз Иркутского национального исследовательского технического университета.
Череда успешных судов по подобным делам с «непокорными» в пользу Администрации, видимо, помешала разглядеть опасность в привлечении экспертов «извне». На имя депутата Натальи Михайловой, которой пришлось написать полномочному представителю Президента в ДФО о затягивании выводов открытой комиссии, поступает ответ от областного министра ЖКХ Сергея Гордеева, который ссылается на то, что комиссия закроется, а рекомендации будут приняты после получения результатов этой судебной экспертизы.
Но вот тут все и пошло не так. Выводы экспертов, которые были озвучены в судебном заседании 15 октября 2018 года, повергли всех в легкое состояние шока – дома пожароопасные и не соответствуют строительным нормам, предъявляемым к жилым домам. Подробно о выводах экспертов написано в статье «На воре и гипсокартон горит? Как можно неправильно эксплуатировать то, что эксплуатировать нельзя?», опубликованной в № 41 от 16.10.2018 г. Поэтому повторяться не будем, а лишь напомним, что в судебном заседании был объявлен перерыв в связи с тем, что застройщик (получивший 683 миллиона рублей за строительство этих домов, — ред.) не согласился с выводами иркутских титулованных экспертов. САР-Холдинг предоставил свои возражения почти по каждому пункту проведенной экспертизы на нескольких листах. Истец – Управление ЖКХ Администрации города в связи с этим потребовало видеоконференцсвязь для уточнения позиций. Связь с Иркутском была назначена на 14 ч. 30 мин. 26 октября 2018 г.
Эксперты опровергли претензии застройщика
В обозначенное время в суд прибыли истец – Управление ЖКХ, третьи лица – представители Администрации, «САР-Холдинга», ответчики, из представители, депутаты горсовета Наталья Михайлова и Борис Стрельский, Ирина Сивакова – руководитель общественной организации «ЖКХ-контроль», СМИ.
После всех обязательных судебных процедур приступили непосредственно к общению по видеоконференцсвязи с двумя прибывшими экспертами из Иркутска.
Сказать, что иркутские спецы разгромили доводы, по сути заинтересованного лица – застройщика – ничего не сказать.
При этом представитель «САР-Холдинга» все время пытался спросить – а могли ли возникнуть выявленные недостатки в процессе эксплуатации.
На что эксперты отвечали, что гипотетически все может быть, но с учетом того, что квартира пустовала и не была в эксплуатации, то вряд ли кто-то бы менял провода, отрывал бирочки или делал неправильные скрутки.
«САР-Холдинг» попытался отметить, что эксперты не запросили у них всех документов, из которых видно, что, к примеру, есть молниезащита, акты и другие исполнительные документы, эксперт Леонид Чеботягин ответил:
- В проектной документации ее нет. Если нет исполнительной документации, если нет в проекте – я проверить не могу. Все, что визуально можно было установить, я установил.
А судьи разъяснили застройщику, что самостоятельно эксперты у него запросить документацию не могут. И если они и хотели предоставить документы, то надо было их предоставить суду изначально.
Эксперты буквально были на занятиях на кафедре своего института и разъясняли на претензии «САР-Холдинга», что в своих возражениях они то указывают на несуществующий СНиП, то приводят нормы из другого, который применяется к сантехническим работам, а не электрическим.
Объяснили они и то, что соединение электроконвекторов в квартире к общей системе должно быть неразъемным, то есть присоединяться к общей сети без розетки.
Застройщик возразил, что тогда теряется целостность прибора, при которой не будет гарантии.
- Есть норма. Есть свод правил. Там написано, что электроконвектор должен быть напрямую подключен к аппарату защиты, — «учил» эксперт. — На стадии проектирования проектировщик должен был это предусмотреть, а строительная организация должна была при строительстве уточнить, как будет решаться вопрос по гарантии данных приборов. В разъемном соединении всегда присутствует определенное нагревание, некачественно выполненные соединения и так далее. Если электроприбор напрямую подключен, это все исключается. А так это дополнительный источник искр и пожароопасных ситуаций. Но здесь вопросы даже не к строителям, а к проектировщикам, которые изготовили свой проект с нарушением норм.
Эксперты отвечали на вопрос о том, почему должна быть пропитана фибролитовая плита:
- В соответствии с тем, что кабели, которые осуществляют электроснабжение розеток, светильников и других электроустройств, которые установлены в квартире, не имели отметки – негорючие. А, значит, они могут быть источниками искры. А в соответствии с действующими правилами, кабели при открытой прокладке должны иметь соответствующий класс негорючести. Такие кабели при осмотре, при вскрытии стен обнаружены не были. Поэтому либо надо обработать фибролитовые плиты, либо необходимо заменить кабель.
Ни коробок, ни бороздок, ни монолита
При обследовании квартиры, эксперты не нашли распределительных и ответвительных коробок, что также является нарушением.
- С точки зрения безопасности, в том числе ремонтопригодности электропроводки, по всем нормам должен обеспечиваться доступ к распределительным коробкам. В любой момент житель, которому передается жилье, примет решение об изменении структуры электроснабжения. Ему придется сломать всю стену, как это было сделано нами для того, чтобы добраться и внести изменения. Потом заново восстанавливать стены. В этом случае не выполняется требование ни ремонтопригодности, ни защиты от внештатных ситуаций, — пояснили свои выводы они.
- А если у нас замоноличенная прокладка кабелей? – попытался исправить положение представитель САРа.
И вновь последовало развернутое объяснение от экспертов:
- Согласно справочника строителя замоноличенные конструкции – это бетонные и железобетонные строительные конструкции, бетонирование которых осуществляется на месте их проектируемого положения. В данном случае у нас есть полые стены. Их ограниченность появляется только за счет того, что они заделаны – замоноличенности нет.
Вы путаете цельность и замоноличенность. Структура разнородная, есть воздушное пространство. Вся структура однородна и неизменна и проходит в специальных бороздах и пазах.
- У нас она проходит в бороздах в стенах, — вновь вступил в диалог застройщик.
- Никаких борозд в стенах нет, — уверенно ответили эксперты, сами исследовавшие вскрытую стену.
- А в полостях профилей? – все еще не терял надежду представитель САР-Холдинга.
- В полостях профилей, тем более, запрещено, — терпеливо объяснял эксперт Леонид Чеботягин. — Тогда вообще необходимо в трубе выполнять электропроводку. Она должна быть защищена от острых углов. Как видно на некоторых фотографиях есть вероятность того, что при подвижках здания есть возможность перетирания, ухудшение изоляции провода, проходящего через острый металлический угол.
- А с чего вдруг подвижность здания возникнет? – не унимался «ученик».
- Это сейсмоактивность, естественные процессы движения земли, даже вибрация от движения транспорта, проходящего рядом с домом, плюс температурное расширение сезонное, — удивился такому элементарному незнанию уже другой эксперт – Евгений Баймачев.
«Это не ваш случай»
Эксперт Евгений Баймачев также рассказал, почему нельзя устанавливать отопительные приборы на лестничных клетках ниже 2,2 метра. Это связано с опасностью при возможной эвакуации людей при пожаре, чтобы никто не ударился, не споткнулся, сузив тем самым пожарный проход. Но даже если застройщик это исправит, то положение дел это не спасет, так как использование электроотопления тут запрещено.
- СНиП говорит о размещении на лестничных площадках только водяного, парового и воздушного отопления. Но никак не электроотопления. Это также нарушение проектировщика, — отметил эксперт.
Также основательно он отвечал на вопросы по автономному электроотоплению. Почему-то застройщик, который строил и сдавал в эксплуатацию дома именно с такой системой электроотопления, просил уточнить, а есть ли где конкретная формулировка – «автономное электрическое отопление».
Евгений Баймачев ответил ему, что имеется справочник с классификацией, по которой автономные источники теплоты делятся на: встроенные, пристроенные и крышные котельные, а также теплонасосные установки. Теплонасосная установка для привода компрессора использует электричество.
- Но как я уже написал в заключении, ваше отопление – не автномное. Ваше отопление относится к индивидуальным теплогенераторам. Это не ваш случай, — добавил эксперт.
Говорили в судебном заседании эксперты и о том, что должна быть пропитка огнезащитным составом металлических конструкций, потому что это влияет на пожаробезопасность здания.
О том, что водонагреватели — это не центрально горячее водоснабжение, потому как не могут держать требуемую по нормам температуру постоянно.
Также уделили внимание вентилируемому фасаду здания, который, согласно проекта, должен иметь нижний и верхний зазор.
- Во время годовой эксплуатации здания воздух попадает в нижний зазор, в верхней точке должен выходить наружу, захватывая влагу, которая попадает из помещений в теплоизоляционный слой. Нижние есть, а верхних, которые должны быть на примыкании кровли к наружной стене — нет. То, что вы в своих претензиях написали, что вентиляционные продухи нужны для того, чтобы не мочить ветрозащиту, то это неправда, — заметил один из экспертов, а когда услышал, что они есть, но выходят на чердак, продолжил. - Вот если бы они выходили на чердак, то это зимой привело бы к обязательному проявлению «кружака». Потому что, из наружного воздуха, попавшего на чердак, производилась бы конденсация водяных паров, которая бы намочила весь ваш утеплитель. Он должен наружу выходить, а не на чердак.
Чтобы устранить, нужно разобрать дом
После того, как представитель САР-Холдинга задал все свои вопросы, поступил запрос от истца – Управления ЖКХ Администрации г.Белогорска о том, являются ли данные недостатки устранимыми.
- Являются. Вопрос только цены устранения, — ответили эксперты.
После чего уже суд задал уточняющий вопрос, насколько кардинально нужно что-то переделывать. На что был получен ответ:
- Уважаемый суд, мы обследовали только одну квартиру и общедомовое имущество. Мы не знаем, при помощи каких кабелей проложены системы электроснабжения в других квартирах. Мы также наблюдаем гигантское количество замечаний по общедомовому имуществу. Если в других квартирах все правильно сделано и соответствует проекту и соответствует нормам, то это можно исправить. Но мы указали, что нужно обработать все металлоконструкции. А в подъезде эти металлоконструкции заходят в квартиры, и они являются частью всего каркаса здания.
- То есть фактически все здание будет задействовано в ходе данного процесса, — спросила судья и получила положительный ответ.
Представитель Администрации почему-то заподозрила экспертов в сговоре с ответчиками и задала следующий вопрос:
- Уважаемые эксперты, имеется информация, что вы в процессе производства работ по указанной экспертизе по данному делу общались с представителями стороны ответчика. Подтвердите или опровергните данную информацию.
- В момент приезда нас в город Белогорск со стороны ответчиков поступило предложение подвезти нас от вокзала до гостиницы. Мы это предложение отвергли и добирались общественным транспортом – покупали билеты, которые захватили с собой. Все остальное общение проходило только в рамках проведения работ по экспертизе, — спокойно ответили на это эксперты.- Никаких давлений на нас ни одна сторона не оказывала.
«Установлены факты грубых нарушений строительных норм»
Далее слово было предоставлено прокуратуре, представитель которой встал на строну ответчиков. Прокурор отметил, что при рассмотрении дел подобного рода жилье должно соответствовать требованиям, предъявляемым благоустроенным жилым помещениям соответствующего населенного пункта. Оно должно быть равнозначным по площади, ранее занимаемой жилому помещению, а также соответствовать всем строительным требованиям.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза, в ходе которой были получены следующие ответы на поставленные судом вопросы.
- Техническое состояние электроснабжение жилого дома по пер. Летний, 1Г по совокупности выявленных нарушений не обеспечивает безопасное функционирование системы отопления данного дома, осуществленной в виде автономных электрических внутриквартирных обогревателей.
- Система отопления данного многоквартирного дома не обеспечивает безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.
- Использование автономных электрических внутриквартирных обогревателей в качестве постоянного (круглосуточного) источника тепловой энергии, обеспечивающего поддержание в помещениях лестничных клеток в многоквартирном доме нормативной температуры воздуха, не допускается.
- Установка автономных электрических внутриквартирных обогревателей в качестве системы вентиляции в жилом доме не соответствует требования СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование».
- Противопожарная безопасность при круглосуточном функционировании системы отопления автономных электрических внутриквартирных обогревателей в течение всего отопительного периода не обеспечивается, в виду несоответствия системы отопления действующим нормам и правилам, в том числе, противопожарным.
- Многоквартирный жилой дом по пер. Летнему, 1 Г, (в том числе системы его инженерного обеспечения — отопления, энергоснабжения и вентиляции) не соответствуют техническим регламентам о требованиях пожарной безопасности и противопожарным нормам.
- Указанный многоквартирный дом с учетом и по совокупности ответов на вопросы не соответствует нормам СП 133330 «Здания жилые многоквартирные»
Кроме того, экспертами установлено несоответствие проектной документации указанного многоквартирного дома действующим нормам.
- С учетом вновь открывшихся доказательств, поскольку установлены факты грубых нарушений строительных норм при проектировании и строительстве предоставленного ответчикам жилого помещения, считаю доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решение Белогорского суда отменить, в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление ЖКХ Администрации о выселении ответчиков отказать, — закончил свое выступление представитель надзорного органа.
Управление ЖКХ, Администрация города и «САР-Холдинг» настаивали на выселении ответчиков, говорили, что недостатки устранимы.
Но судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда приняла решение, совпадающее с позицией жителей Белогорска, не желающих переселяться в непригодное для проживание жилье и ставшей на строну защиты интересов граждан прокуратуры.
P.S. Белогорским отделением ЛДПР продолжается сбор подписей за привлечение к уголовной ответственности виновных в строительстве жилья, не соответствующего пожарным и строительным нормам. Уже собрано более 300 подписей. Оставить свою подпись могут не только жители этих 16 домов, но и те, кто переживает за разрешение данной ситуации. Ведь в этих домах у многих живут родные и друзья.
Чистый подписной лист можно скачать самостоятельно на сайте просто-газета.рф, можно написать письмо в редакцию газеты на адрес prosto_gazeta@mail.ru, и вам будет выслан подписной лист. Также оставить свою подпись Вы сможете по адресу редакции ул. Никольское шоссе, 31. Сюда же можно заносить или присылать заполненные подписные листы.
Автор: Татьяна Сазонова
