ТАРАСОВ Ю.А.: Моя речь в областном суде по ДОСА (ДОРА, ГДО)

В решении Свободненского городского суда на стр. 4 написано, что, согласно п. 2 ст. 227 КАС, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решений, действий незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам…». Поэтому, моя задача - постараться доказать, что действия и решения органов местного самоуправления г. Свободного в отношении сноса ДОРА не соответствовали нормативным правовым актам. Итак:

1. Начнём с законности признания здания ДОРА аварийным:

1) Впервые утверждение об аварийности здания ДОРА появилось в передаточном акте № 199 на передачу здания ДОРА в собственность города Свободного (страница 247 в документах дела).

Составлен и подписан он был 25 декабря 2014 года. Между тем, ДОРА был принят в муниципальную собственность г. Свободного Постановлением главы его городской администрации 27 ноября 2014 года, то ещё за месяц до этого. И тогда же, как утверждал сам ответчик в судебном заседании 16.07.2019 г. (страница 4 протокола), муниципальному образованию г. Свободный было выдано Свидетельство государственной регистрации права на ДОРА.

Спрашивается, зачем нужна какая-то передача здание ДОРА городу, если по закону оно уже находится в его собственности, и на это получены необходимые документы? Единственное объяснение составлению передаточного акта уже после получения всех необходимых свидетельств собственности на здание ДОРА может быть только в желании администрации г. Свободного добиться, хотя бы задним числом, признания передающей стороной аварийности здания ДОРА. Она этого добилась, но каким способом? Путём включения в передаточный акт акта комиссионного обследования здания ДОРА, сделанного ещё 10 декабря 2014 года самими представителями администрации г. Свободного, без участия представителей министерства обороны.

Согласно пункту 4.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, «К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией».

Разумеется, никакой лицензии на такого рода деятельность у комиссии свободненской администрации не было. Следовательно, комиссионное обследование технического состояния здания было незаконным, а значит, незаконным является и передаточный акт, неотъемлимой частью которого в нём самом признан акт комиссионного обследования.

2). Следующее утверждение об аварийности здания ДОРА сделано в акте обследования технического состояния здания ДОРА от 1 августа 2017 года, снова составленном комиссией администрации г. Свободного, состоявшей почти из тех же самых лиц, что и 10 декабря 2014 года (обе эти комиссии возглавлял 1-й заместитель главы администрации города А.С.Попович). Конечно, и эта комиссия не имела никакого законного права обследовать здание ДОРА.

3) Вновь утверждение об аварийности здания ДОРА появляется в заключении о техническом его состоянии, сделанном ООО «Амургражданпроект» 9 октября 2017 года (лист 233).

Между тем, именно с этой организацией 18 июля 2017 г. был заключён контракт по созданию ПСД школы на 528 учащихся, в чью строительную территорию ранее было включено здание ДОРА (перечень: п. 37, 34). Согласно пп. 2 п. 13 ст. 48 ГСК РФ, ПСД строительства должна включать и проект сноса находящихся там других объектов. Таким образом, экспертиза здания ДОРА была доверена той же организации, которой ранее был поручен его снос. Объективности от экспертов в такой ситуации ждать невозможно. Тут явный конфликт интересов. Поэтому назвать законным данное решение никак нельзя.

Не позволяет признать законность экспертизы ООО «Амургражданпроект» ещё и то обстоятельство, что счёт на её оплату и акт выполненных работ (лист 232) были подписаны непосредственно в день заключения договора на её проведение. При этом срок выполнения работ в договоре указывался 10 дней. Да и стоимость экспертизы оказалась слишком низка, всего 31246 рублей, что, как минимум, в пять раз ниже реальной рыночной стоимости такого рода работ.

4) Аварийным здание ДОРА было признано затем в заключении проводившей последнюю экспертизу организации ООО ПСО «Благовещенскпроект» в январе 2019 года (лист 233).

В пояснительной записке к этому заключению утверждается, что обследование проводилось путём визуального осмотра и необходимых замеров конструкции (лист 235). Между тем, приведённые в заключении размеры стен – 640, 510 и 380 мм – совершенно не соответствуют размерам, указанным в Техническом паспорте ДОСА, составленном в 2007 году, причём не соответствуют всегда в меньшую сторону (план 1-го этажа). Вряд ли кирпичные стены здания могли до такой степени усохнуть за 11 лет. Вчера утром я лично замерил толщину внешней стены ДОРА в одноэтажной пристройке, недавно разрушенной в ходе первой попытки сноса здания. Она оказалась толщиной 80 сантиметров.

Такие большие нестыковки в замерах экспертов могут свидетельствовать только об отсутствии этих замеров. Цифры были взяты ими явно с потолка. Данный факт становится более понятным, если учесть, что эксперты этой организации побывали в самом здании ДОРА только один раз, 4 января (лист 235), в разгар новогодних праздников. В этот день документально была зафиксирована только фотофиксация объекта в виде 5 чёрно-белых фотографий очень плохого качества (лист 240 – 242). Сообщается также, что обследование проводилось в присутствии заказчика (лист 235), однако найти этого представителя администрации до сих пор не удалось. Ответчик о нём ничего не знает.

О том, что кроме выполнения нескольких фотоснимков, никаких других работ эксперты ООО ПСО «Благовещенскпроект» в ДОРА не проводили, свидетельствует множество ошибок допущенных в заключении и представленных мной в фотодоказательствах ложности экспертиз ДОРА. В частности, там говорится только о деревянных и железобетонных перекрытиях, но ничего не сказано о наличии стальных (в виде швеллеров), хотя их достаточно хорошо видно в здании (фото на стр. 3 фотодоказательств).

Да и сама эта экспертиза никак не может считаться законной, поскольку проводилась уже в период публичных слушаний в г. Свободном «Проекта корректировки стратегии социально-экономического развития г. Свободный до 2025 года» (включающего строительство школы на 528 мест, а значит, и снос здания ДОРА). Публичные слушания проходили с 27 декабря 2018 г. по 16 января 2019.

Договор с ООО ПСО «Благовещенскпроект» был заключён 19 декабря 2018 года, а почти за два месяца до этого, 26 октября 2018 года, «Проект корректировки стратегии социально-экономического развития г. Свободный до 2025 года» (включавший строительство школы и снос ДОРА) уже был отправлен на согласование министру экономического развития Амурской области.

Каких либо других, кроме перечисленных, официальных документов, в которых упоминалась бы аварийность здания ДОРА, не существует. Таким образом, все утверждения об аварийности здания ДОРА на сегодняшний день не подтверждены документально и, следовательно, не законны.

2. Теперь - о законности Постановления Свободненского городского совета народных депутатов от 07.12.2017 г. № 75 (684) о признании ДОРА подлежащим сносу.

В своей апелляционной жалобе я уже указал, что при принятии решения о сносе здания ДОРА было нарушено Постановление Правительства РФ от 17 мая 2017 года № 577, устанавливающее порядок вынесения решения органами местного самоуправления о сносе объектов капитального строительства в рамках комплексного развития территории.

Другим доказательством незаконности этого решения городского совета являются следующие обстоятельства: Представитель соответчика А.А.Мирошин в предыдущем заседании суда пояснил, что депутатам в декабре 2017 года были представлены два документа: Заключение экспертизы ООО «Амургражданпроект» и акт обследования ДОРА комиссией администрации города. Именно на основании этих документов и было принято решение депутатов снести ДОРА. Между тем, как уже было сказано мною ранее, оба они не соответствуют требованиям российского законодательства.

3. На прежних заседаниях суда ответчик постоянно ссылался на право собственности, которое на основании части 1-2 статьи 209 ГК РФ имеет администрация г. Свободного на здание ДОРА и которое позволяет ей делать с этим зданием всё, что заблагорассудится.

Это не так. Любое право не может быть абсолютным, оно ограничено правами других лиц. Это оговаривается и в статье 209 ГК, требующей, чтобы действия собственника не противоречили закону, иным правовым актам и не нарушали права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае, ДОРА не частная собственность, а муниципальная. Администрация города выступает по отношению к ней как распорядитель общего имущества, а не как частный собственник. Она обязана учитывать мнение граждан г. Свободного о сносе ДОРА. Кроме того, право собственности администрации ограничено и правом государства контролировать распоряжение общественно-полезным имуществом, каким и является здание ДОРА. Именно этим правом обусловлено Постановление Правительства РФ от 17 мая 2017 года под № 577, утвердившее положение о признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления. Оно предписывает определённый порядок признания объекта капитального строительства аварийным, ограничивая тем самым право МО сносить их.

4. Довод ответчика, что на месте старого аварийного здания администрация хочет построить первоклассную современную школу, лишь на первый взгляд кажется логичным и обоснованным. На самом же деле, это софистический приём, то есть намеренное введение суда в заблуждение путём подмены одного из оснований умозаключения. То, что ответчик называет обычным старым зданием, многие десятилетия являлось символом культуры и истории города Свободного. Известный российский писатель Борис Черных, живший в последние годы в г. Благовещенске, но родившийся и выросший в г. Свободном, совершенно верно считал ДОРА (ДОСА) душой нашего города.

Да, это здание не признано пока объектом культурного наследия. Но в Свободном их вообще почти нет, хотя общественных кирпичных зданий старой, довоенной и дореволюционной постройки осталось всего 11.

Завтра в областной научной библиотеке состоится заседание научно-методического совета при инспекции по охране памятников истории и культуры. Главным вопросом обсуждения на нём станет вопрос о признании ДОРА объектом культурного наследия. Я приглашён туда представлять сторону ДОРА. Уже сам факт того, что Совет собирается для решения данного вопроса второй раз в этом году (на первом заседании в январе ДОРА получил отказ) свидетельствует о значительном изменении позиции членов Совета. Я на 80 % уверен, что на этот раз решение будет в его пользу. Но, если сегодня суд примет решение о незаконности сноса ДОРА, то завтра шанс на то, что этому зданию будет присвоен статус объекта культурного наследия, станет практически 100-процентным.

историк, краевед, писатель

ТАРАСОВ Юрий Анатольевич