Когда весна придет, не знаю: рецензия на новый фильм Алексея Пиманова «Крым»
Непросто оценивать как художественное произведение фильм, снятый по политическому заказу, сопровождаемый традиционно агрессивной рекламой и связанный со скандалом про очередное накручивание репутации на профильных сайтах. О том, что «Крым» — один из самых ожидаемых проектов года, государство заявляло еще весной: и уже тогда любому было понятно, что это, мягко говоря, не соответствует действительности. В итоге картина Алексея Пиманова выбралась на экраны даже не в годовщину описываемых в ней событий — и канет в безвестность в ближайший же уикенд, когда состоится премьера «Бегущего по лезвию 2049». Надо заметить, что она этого заслуживает.
Главная проблема постановщика (а также известного телеведущего и медийного функционера) Пиманова заключается в том, что он постоянно снимает один и тот же «Александровский сад», который не нужен зрителю по целому ряду причин. Шаг в сторону под названием «Овечка Долли была злая и рано умерла» публика восприняла с вялым, но интересом: а все эти экскурсы в историю, навеянные имперским мировоззрением, получаются у режиссера гораздо хуже, чем телепередача «Человек и закон». Остановиться стоило давно, но художественный фильм «Три дня в Одессе», который по обыкновению стал еще и телесериалом, окончательно дискредитировал автора, впрочем, только не в его собственных глазах.
Пиманов не обращает внимания на то, что центральный персонаж его фильма (Саня) получился чуть более эмоциональным, чем танк.
Как давний соратник российского военного ведомства на боевых полях пропаганды, Пиманов вряд ли мог отказаться от «Крыма», который заранее поддерживали несколько федеральных министерств, региональных правительств, а также неизбежный в таких ситуациях Фонд кино. По некоторым данным, бюджет картины превысил 400 миллионов рублей. По российским меркам было, где развернуться, учитывая, что история, положенная в основу, подразумевала все же не полноценную войну, а вовсе даже повествование о любви на фоне политического катаклизма. Оставалось только засучить рукава, что Пиманов и сделал, став режиссером, сценаристом и продюсером сразу.
Бюджет — хорошо, поддержка Минобороны, позволяющая экономить на сценах с военной техникой — тоже прекрасно, но копейка рубль бережет. Поэтому авторы «Крыма» категорически отказались приглашать российских звезд кино, утвердив на главные роли Романа Курцына и Евгению Лапову, а на второстепенные — стандартный актерский набор сериального уровня, хорошо знакомый всем, кто смотрит телеканал «Звезда». Курцына зритель привык воспринимать в комическом амплуа, его образ в картине Романа Каримова «Гуляй, Вася!» еще очень свеж в народной памяти — в отличие от героических ролей, сыгранных на телевидении в прошлом.
Народнолицая девушка Украина мечется между двумя мужиками: один сильный и добрый, другой тоже сильный, но сволочь.
Пиманов не обращает внимания на то, что центральный персонаж его фильма (Саня) получился чуть более эмоциональным, чем танк. Главное, что он бьется за правое дело, а потому ведет себя как эдакий Данила Багров, только без бандитских замашек и плеера. Пару ему составляет женщина, которую Саня почему-то называет мужским именем Алешка, снова заставляя нас вспоминать комедию Каримова и сцену в бане. Актрису Лапову, возможно, заставили, но назвать проделанные ею на экране манипуляции игрой язык не поворачивается. Достаточно насладиться сценой «Я расстроилась и пью водку», чтобы понять: никакими новыми именами нас радовать не собирались, а просто как попало провели кастинг.
Это же подтверждают смутно знакомые молодые люди с похожими лицами, который отрабатывают на втором плане. Ну а дуэт Павла Трубинера и Бориса Щербакова привычно отплясывает стандартную кадриль про военную разведку — причем здесь так называемое большое кино, правда, решительно непонятно.
Соответствует уровню и сценарий, в котором присутствует ровно одна метафора и много дурацких диалогов. Метафора, кстати, такая: народнолицая девушка Украина мечется между двумя мужиками: один сильный и добрый, другой тоже сильный, но сволочь. Продолжить ассоциативный ряд несложно. Впрочем, Пиманову не до возни с подсмыслами: в полтора часа экранного времени необходимо запихать не только отнюдь не крымский Майдан, но и почти детективную линию про диверсантов. Это заняло столько труда, что в «Крым» не поместился знаменитый референдум — и режиссера немедленно обвинили в том, что из его творения можно сделать вывод о захвате, а не о мирном присоединении. Улыбчивый Трубинер-россиянин так и говорит неулыбчивому Щербакову-украинцу: мол, если что, всех вас подорвем, решайте. Из-за леса, из-за гор вылетают бравые вертолеты, выезжают бронетранспортеры, все сильно напоминает фильмы про другие исторические события — 2008 года. Женщина Алешка обижается и не хочет разговаривать с Саней.
Может, из событий «русской весны» и можно было сделать кино, которое «надо посмотреть», но уж точно не этими руками.
На этом, кстати, построен весь драматический каркас «Крыма»: она за «бандеровцев», он за «наших» — не хватает только пейнтбольного обмундирования. Девица постоянно хлопает дверью, парнишка бегает ее догонять по всему полуострову. Героиня весь фильм либо уезжает, либо грозится это сделать. Герой в свою очередь встречает и провожает, в перерывах ввязываясь в маловразумительные конфликты с какими-то фальшивыми «официантами», которые на самом деле приехали всех поубивать.
В фильме Пиманова есть и как бы погоня, и как бы эротическая сцена (сделанная с каким-то заведомым отвращением), и как бы финальный поединок двух главных антагонистов, который сопровождается брызгающей слюной, соплями и кряхтением: в этот момент режиссер решил выкрутить тумблер реалистичности на полную и сделал вместо кульминационной схватки отвратительный мордобой двух дембелей. На все это свысока смотрит вежливый человек в исполнении Трубинера — под конец даже начинаешь задумываться, не он ли и есть тут главный герой. Но о нем нам неизвестно ничего, а о Сане мы хотя бы знаем, что он физрук: но и это может оказаться всего лишь шуткой. Женщина Алешка, в свою очередь, тележурналист, который не умеет держаться перед камерой — ну да это разве беда.
«Я уверен, что люди, которые пришли, нам сделают очень хорошее сарафанное радио, потому что самое главное, в чем они убедились, что это не обманка, что это реально кино, которое надо посмотреть», — рассказал режиссер агентству ТАСС.
Заявление весьма сомнительное, а уж в том, что картина не отобьет затраченных на ее производство денег, сомневаться и вовсе не приходится. Может, из событий «русской весны» и можно было сделать кино, которое «надо посмотреть», но уж точно не этими руками. «Крым» не вызывает даже частого для российского кино чувства негодования: он вообще не вызывает никаких чувств. Для подобных мыслеизъявлений есть куда более плодородная и всем понятная почва под названием Великая Отечественная война. Туда можно и дуболома-героя, и мечущуюся бестолковую героиню, а Щербаков с Трубинером и так там давно. Забавно смотреть, как для того, чтобы сделать более «настоящими» отношения между двумя персонажами, Пиманов заставляет их произносить одну и ту же прибаутку: один говорит «ладно», другой в рифму отвечает «фигадно». Да-да — таков один из центральных мотивов «Крыма». Действительно, на это стоило потратить почти полмиллиарда рублей, а потом взламывать аккаунты, чтобы накрутить рейтинг ожидания.
Андрей Митрофанов
