ТАРАСОВ Ю. А. : НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЖИВОСТИ ПРЕЖНИХ ЭКСПЕРТИЗ ДОРА

Участие в суде по иску к администрации города дало мне не только отрицательные эмоции в отношении недостатков системы судопроизводства, но и право на сбор необходимой по данному делу информации. Этим правом я постарался воспользоваться в максимально возможной степени. Анализ документации по ДОРА, находящейся в распоряжении городского совета, с определённой вероятностью позволяет квалифицировать действия городских чиновников при приёмке результатов экспертиз в лучшем случае как халатность, а в худшем – как служебный подлог.

Привожу конкретные доказательства ложности заключений экспертиз, на основании которых были вынесены решения о сносе ДОРА городским советом 07.12.2017 г. и городской администрацией в январе 2019 г.

1. Ошибки экспертизы, проведённой в сентябре – ноябре 2017 года организацией ООО «Амургражданпроект» (обследование проводила главный инженер Василенко Валентина Александровна):

1) Ошибки оформления: на титульном листе отчёта по обследованию здании ДОРА заказчиком значится МОАУ гимназия № 9, а во Введении – администрация г. Свободного.

2) В части 2.1. (а также в части 2.4.7.) утверждается об отсутствии вокруг здания отмостки. Между тем, она есть, хотя и не везде (её нет между крыльцами одноэтажной пристройки), и сильно присыпана землёй. Это видно на фото:

3)  В части 2.4.1. утверждается, что нижняя кирпичная кладка стен подвержена механическим повреждениям под действием атмосферных явлений – водонасыщения, замораживания и оттайки. Между тем, основная кирпичная кладка стен надёжно защищена дополнительным внешним слоем кирпичей цоколя и отмосткой. Только там, где нет отмостки (см. выше) кирпичная кладка действительно разрушается, но не основной стены, а внешнего слоя цоколя. Это видно на фото:

4) Там же утверждается, что фундамент здания подмывается атмосферными водами, что способствует вымыванию его основания, о чём свидетельствует осадка фундамента и трещины. Между тем, никаких доказательств всего этого в отчёте нет. Единственная трещина в нижней части здания существует между крыльцами одноэтажной пристройки, где нет отмостки. Но эта трещина внешнего слоя кирпичей цоколя, а не самой стены, что хорошо видно на фото выше.

5) В части 2.4.2. повторяется предыдущее утверждение, с добавлением, что нижние ряды кирпичей выкрашиваются на глубину до 6 сантиметров. Всё это касается только указанного выше участка наружной кирпичной кладки цоколя, выложенной из кирпичей более низкого качества, чем сама стена.

6) Там же указывается, что не предусмотрено предохранение конструкции здания от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, в результате чего в ней имеются мокрые пятна и места протечек. Между тем, никаких доказательств наличия всего этого, кроме мокрых пятен в местах протекания крыши и на цоколе, в отчёте нет. Для предохранения нижней части конструкции здания от атмосферных осадков предусмотрен внешний слой кирпичей цоколя и отмостка. Кое-где они разрушились. Достаточно их просто восстановить.

7) В части 2.4.3. утверждается, что перекрытия здания (кроме надподвальных) деревянные. Между тем, основной каркас перекрытий в здании ДОРА является стальным и железобетонным. Именно на него уложены деревянные перекрытия. Это видно на фото:

8) Там же утверждается, что визуально наблюдается прогиб конструкций перекрытия. В действительности же, прогнулись доски потолков в помещениях, непосредственно расположенных под сгоревшими или повреждёнными участками крыши.

9) В части 2.4.4. утверждается, что на стропилах рассыхается, гниёт и выкрашивается древесина, наблюдаются морозные трещины, часть обрешётки разрушена или потеряла прочность. Это ложь. Стропила до сих пор находятся в хорошем состоянии. Это можно видеть на фото:

10) В части 2.4.5. утверждается, что имеются многочисленные протечки в кровле, а её техническое состояние оценивается как недопустимое. Между тем, кровля была полностью заменена всего 13 лет назад. Даже сегодня видимых существенных повреждений её (кроме сгоревших участков) не наблюдается.

11) В части 2.4.6. утверждается, что на 90 % отсутствуют остекление окон и оконные переплёты. Это явная ложь. Даже сейчас, полтора года спустя, не менее половины стекол в окнах целы. Сохранилось и большинство оконных переплётов.

12) Там же утверждается, что отсутствует 50 % дверей. Это сильное преувеличение. Большинство дверей (там, где они были) находятся на своих местах.

13) В части 2.4.8. утверждается, что ступеньки крылец частично стёрты, частично сломаны, есть трещины на лестничных площадках, а общее техническое состояние крылец и лестниц недопустимое. Всё это является очень сильным преувеличением. Действительное состояние крылец и лестниц видно на фото:

14) В части 2.4.9. утверждается, что внутренние перегородки в здании сохранились лишь на 10 %. Это абсолютная ложь. Почти все перегородки в хорошем состоянии. Лишь на некоторых из них, в местах пожара, местами обрушилась или была отбита штукатурка.

15) В части 2.4.11. (и в Заключении) утверждается, что отопление здания было отключено с 1990 года. Это глупая ложь. В 1990 году, по свидетельству бывшего заместителя директора ДОРА А.Г.Никулина, было не отключено, а подключено отопление от городской сети, и действовало оно до конца 1990-х годов. До и после этого здание отапливалось от собственной котельной, расположенной в его подвальном помещении.

16) На основании всех вышеперечисленных ложных утверждений был сделан вывод о 73,4-процентном общем физическом износе здания ДОРА. Между тем, его реальный износ, возможно, не превышает даже 20 %.

17) В Заключении отчёта утверждается, что нормативный срок службы здания ДОРА составляет 100 лет, из чего делается вывод, что оно уже почти отслужило свой срок. Указана и ссылка на документ, из которого взята эта цифра - «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утверждённые 28 февраля 1972 г. Между тем, данное там описание зданий, имеющих такой срок службы, не соответствует зданию ДОРА. Вот это описание: «Здания каменные облегченные; фундаменты каменные и бетонные; стены облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков и ракушечника; перекрытия деревянные, крупноблочные и крупнопанельные, смешанные (деревянные и железобетонные).

Внешние стены ДОРА не могут быть облегченной кладки, поскольку имеют толщину от 80 до 150 сантиметров. Такие крепкие здания способны простоять в два – три раза дольше векового срока. Мощные стены ДОРА могли выдержать даже артиллерийский огонь. В его подвале и вблизи него во время ВОВ располагались штабы дислоцированных в городе воинских частей, что указывает на его особую роль в плане обороны города в случае наступления стоявших на той стороне Амура японцев.

2. Ошибки экспертизы, проведённой 4 января 2019 года (задание на обследование было утверждено 19 декабря 2018 года)  организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект»:

1) На титульном листе Заключения по обследованию технического состояния здания ДОРА написана дата 2018 год. Между тем, в Пояснительной записке к этому документу утверждается, что непосредственное обследование ДОРА проводилось 4 января 2019 года. Получается, что Заключение по обследованию было написано ещё до самого обследования.

2) В части 3. утверждается, что полы в здании разрушены. Между тем, абсолютно большая часть полов и сейчас находится в нормальном состоянии. Доски вполне пригодны к использованию. Не случайно их и сегодня продолжают выдёргивать из пола с целью хищения (см. фото).

3) Там же утверждается, что «деревянные окна и двери – полный износ, половина отсутствует». О том, что это неправда, уже было сказано мной в пунктах 11)  и 12) части 1 выше.

4) В части 4.1. утверждается, что «выявлены деформации в несущих стенах и фундаментах, разломы стен, свидетельствующие о неравномерных просадках ленточных бутовых фундаментов и основания под ними». Естественно, ни одного доказательства этих абсурдных утверждений в данном заключении не приведено. Это чистая ложь, основанная на выводах предыдущей «экспертизы», но произвольно изменившая их в сторону усиления отрицательных характеристик.

5) Там же утверждается, что стены здания имеют толщину 640, 510, 380 миллиметров. Между тем, это только внутренние стены и перегородки. Они указаны в Техническом паспорте здания ДОРА, составленном в 2007 году. Толщина внешних стен там не обозначена. Сам этот факт свидетельствует о том, что во время экспертизы 4 января 2019 года никаких измерений стен не производилось.

6) В части 4.2. упоминаются железобетонные перекрытия, но ничего не сказано о наличии стальных. Это тоже свидетельствует о том, что тщательный осмотр здания не производился.

Данная информация уже направлена прокурору г. Свободного и приложена к жалобе на судебное определение по делу ДОРА в Областной суд.

Фото - сделаны свободненским профессиональным фотографом Андреевым С.Е. 22 февраля и 25 апреля текущего года

историк, краевед, писатель

ТАРАСОВ Юрий Анатольевич