ВСЯК СВЕРЧОК ЗНАЙ СВОЙ ШЕСТОК

На этой неделе в Сочи прошло юбилейное пятнадцатое заседание очень авторитетного и важного для политической повестки в нашей стране Международного дискуссионного клуба «Валдай», носившее в этом году громкое название «Россия: программа на XXI век». Сама тема нынешней конференции подчёркивает, что на ней обсуждались и во многом определялись (с учётом внимания к ней национального лидера Путина) политические, социально-экономические и, в этот раз, культурные перспективы России. В связи с этим каждое выступление можно считать во многом программным. Нам, разумеется, интересно, кто представлял на форуме нашу литературную и культурную общественность. Единственным из отечественных писателей, задававших тон, был Евгений Водолазкин, от театралов выступил Константин Богомолов, но одним из первых спикеров на конференции, наряду с министром культуры Мединским и генеральным директором «Эрмитажа» Михаилом Пиотровским, была Наталья Дмитриевна Солженицына.

Можно по-разному относиться к писателю и общественному деятелю Александру Солженицыну, но это, безусловно, – фигура. А кто такая Наталья Дмитриевна, кроме того, что его вдова? Разве она является крупным философом, мыслителем или писателем? Да, рассуждать над тем, что происходит у нас в стране, в культуре и, тем более, отдавать дань памяти собственному супругу и пропагандировать его творческие достижения может каждый. Но когда речь идёт о таком значимом мероприятии, как Валдайский форум, выдвижение на первый план родственников той или иной крупной личности вызывает вопросы. Надо теперь всех вдов писателей, художников, философов приглашать на такие мероприятия, или выборочно? С этой точки зрения, можно было бы ещё понять вещание на подобных форумах вдовы Александра Зиновьева или Алексея Лосева: Ольга Зиновьева и Аза Тахо-Годи – сами по себе достаточно серьёзные философы, учёные. Но это, скорее, исключения. А уже когда учить всех жизни начинали Людмила Крутикова-Абрамова или Мария Твардовская, это не находило понимания (и, пожалуй, справедливо) у народа и властей имущих: занимайтесь изданием и популяризацией творчества Фёдора Абрамова и Александра Твардовского, пишите мемуары, но не подменяйте их собой, выступая как общенациональные мыслители.

Если на тот же Валдайский форум зовут писателя-публициста Александра Проханова, это, как к нему ни относись, понятно. Можно с ним не соглашаться, но он сам – личность, политик и художник. (С другой стороны, скажем, прекрасного художника слова, но «чистого лирика» Юрия Казакова, будь он жив, наверное, звать смысла не имело бы.) Но когда на подобных крупных общественно-политических мероприятиях, а то и вовсе в Госдуме в качестве депутата, выступает внук Шолохова – это веет какой-то искусственной мифизацией и похоже на притягивание за уши. Да, Александр Михайлович Шолохов – директор музея-заповедника в Вёшенской и, может быть, неплохой человек, но что он сам собой представляет, чтобы активно влиять на умы и на жизнь своих сограждан?

Другой пример. Владимир Ильич Толстой как директор музея-усадьбы в Ясной Поляне, наверное, был неплох, но почему он должен быть Советником президента по культуре? А ведь есть ещё и депутат-телеведущий Пётр Толстой (не много ли у нас Толстых во власти?). Он, кстати, не просто рядовой депутат, а заместитель председателя Госдумы, который с большим пафосом вещает россиянам по центральному телеканалу страны (как вам остроумное название передачи «Толстой. Воскресенье»?).

Между прочим, в недавнем выпуске своей телепередачи он в качестве одного из экспертов по жгучей сейчас теме украинской автокефалии пригласил популярного писателя-телеведущего-депутата (не много ли, кстати, и депутатов у нас в телешоу на госканалах?) Сергея Шаргунова. Любопытно и в чём-то симптоматично, что обратился к нему Толстой не как к писателю, творческой личности, яркому общественному публицисту и даже не как к депутату, а как к сыну знаменитого священника протоиерея Александра Шаргунова (вы, мол, из священнического рода и в религиозных проблемах должны хорошо разбираться). Но, положа руку на сердце, достаточное ли это основание для того, чтобы считать его специалистом в тонкостях религиозных коллизий? Вот так человек (без претензий к самому Сергею: спросили – ответил) может быть принят в нужный момент и за депутата, и за писателя, и за профессионала телерадиовещания, и за религиозного деятеля, и за журналиста-международника… Но в чём он является экспертом по-настоящему – без пыли в глаза и без лишних пустых слов? Каждый должен быть на своём месте.

автор: Евгений БОГАЧКОВ

Источник - "Литературная Россия" № 2018 / 38, 19.10.2018