Мэр города Свободный — Врун, каких поискать ещё нужно?..

Мэр города Свободный — Врун, каких поискать ещё нужно?..

"17-е года вообще не задались у Романовых..."(с)

Но это отступление от темы

...

Итак, картина дня:

В городе Свободный Амурской области, так повелось, что "рулит" Романов Юрий Павлович.

Назначенец губернатора от 30 марта 2017 года, набрал на прошедших выборах в единый день голосования (10.09.2017 г.) аж 4 335 голосов избирателей, из почти 40 000 возможных...

Из-за низкой явки очно и заочно посетивших УИКи горожан, оказался-таки лидером по итогам выборной гонки.

Прошла информация, что депутат Заксобрания Амурской области Осипов Анатолий Алексеевич инициировал рассмотрение дела в суде о сокрытии важной информации Романовым Ю.П., имеющей основополагающее значение для регистрации последнего в качестве кандидата в органы власти, а точнее о наличии у Романова Ю.П. вполне возможно погашенной по закону судимости.

Суть в том, что если не указывать даже наличие ПОГАШЕННОЙ судимости - возникают не просто большие неприятности имиджевого плана, но и практически наверняка - отказ территориально-избирательной комиссии в регистрации кандидатов на различные должности, в т.ч. в органы местного самоуправления.

Замечу, что на другого кандидата, выступавшего в прошедшую избирательную кампанию самовыдвиженцем - речь про Зылёва Виталия Александровича - органы Избиркома, нашедшие подтверждения наличия погашенной судимости, выступили со всей силой закона - и отказали ему  в регистрации на пост главы города Свободный.

Внимание, при нажатии ссылочки - загружается документ в формате pdf:

"Рабочей группой по проверке подписных листов представляемых кандидатами для регистрации на выборах главы муниципального образования «город Свободный» проведена работа по проверке подписных листов, содержащих подписи избирателей в поддержку кандидата, представленных Зылевым Виталием Александровичем, кандидатом на должность главы муниципального образования «город Свободный».

В итоговом протоколе проверки подписных листов указано, что в подписные листы не внесены сведения, предсмотренные частью 2 статьи 41 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской облсти» от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ, в результате чего количество заявленных подписей признаны недействительными. 

Учитывая вышеуказанное избирательная комиссия города Свободного приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием ДЛЯ ОТКАЗА кандидату Зылеву В.А. в регистрации его кандидатом на должность главы муниципального образования «город Свободный» в соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом «е» пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2012 № 67-ОЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», подпунктом 8 пункта 9 статьи 44 Закона Амурской области «О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Амурской области» от 26 июня 2009 года № 222-ОЗ, избирательная комиссия города Свободного

решила:

1. Отказать в регистрации кандидату на должность главы муниципального образования «город Свободный» Зылеву Виталию Александровичу, выдвинутому в порядке самовыдвижения.

***

Но вернёмся к настоящему времени.

Судья ссылается на срок давности по делу 90-х годов. Это означает, что дело уничтожено по сроку давности и его сейчас нет. Есть только факт о судимости.

Лицо, выступившее истцом в данном деле - Осипов Анатолий Алексеевич, в разговоре со мной он заверил, что в ближайшее время как только будет решение суда на руках - будет подана апелляция.

Отмечу также, что в социальных сетях "гуляет бумажка" с замазанной датой, утверждающая совершенно обратный расклад и клевету в комментариях на частное лицо, а именно на Осипова Анатолия Алексеевича.

Есть основания полагать, что это своего рода "ответочка" на его активные общественные действия в расстановке точек над "i":

***

Решение судьи будет готово в ближайший понедельник - 18.12.2017, обязуюсь выложить для ознакомления для свободненцев на нашем ресурсе.

Следите за событиями!

Время покажет.

администрация сайта "Свободная Интернет-Газета"

+6
4233
RSS
11:55
+3
Выходит, что сокрытием указанной информации, избиратель был введён в заблуждение, тем самым нарушены его права. Спустя 4 месяца после выборов избирателю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Я слышал, что суд отказал в иске, основываясь лишь тем, что после выборов прошло более 10 дней.

Однако, согласно ст. 200 ГК РФ, истечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

И какое решение примет суд, неужели срок защиты нарушенных прав ограничит 10-ю днями?
12:38
+4
Такое вот у нас законодательство.

Не смотря на вскрывшиеся факты, Романову, я предполагаю, ничего не будет. И результаты выборов тоже аннулировать не станут. Выкрутится эта система как всегда.

Так, обычно, происходит. Не думаю, что в мире что-то поменялось. Хотя, кто знает…

Но, как бы там ни было, народ должен знать правду. Поэтому, все, кто причастен к распространению данной информации заслуживают уважения.

Все, кто читает эти материалы, уверены, что следующим шагом будет встречный иск о защите чести, достоинства и репутации. И более чем вероятно, требования иска будут удовлетворены.
Но здесь же явное противоречие. Правда не может нанести вред репутации. Либо эта репутация сама по себе лжива.
12:49
К сведению:
Ч. 3 ст. 224 УК РСФСР предусматривала ответственность за приобретение либо хранение наркотического вещества без цели сбыта.
Статья 46.1. Отсрочка исполнения приговора
13:22
+2
А вот этот вот заместитель начальника, непонятно чего, завизировавший липовую справку, Боков Н. А., это кто?

21:43
+3
Вот оно, нашёл откуда такие справки берутся. А вроде бы контора серьёзная...

Информационный центр — УМВД по Амурской области.

Информационный центр является головной организацией в областях: обеспечения статистической, оперативно-справочной, розыскной, криминалистической, архивной информацией; руководства, координации и контроля процессов создания, внедрения, использования и развития в системе УМВД современных информационных технологий, автоматизированных информационных систем и интегрированных банков данных, средств вычислительной техники; информационно-вычислительных сетей общего пользования на базе Главного аналитического информационного центра МВД России, ИЦ иных субъектов Российской Федерации.


Заместитель начальника – начальник отдела статистики полковник внутренней службы БОКОВ Н. А.

PS: Хотелось бы увидеть комментарий, по этому поводу, от Информационного центра — УМВД по Амурской области, а то как-то на душе мерзко от всего этого...
Владимир, есть предположение насчёт происхождения справки об отсутствии судимости.

Точнее версия, что это не буквальная «липа». Такие справки дают всем, у кого судимость погашена.

Есть там определенного вида справки. По форме А и Б.
И если запрос делает, например, фсб или военные — им дадут полный расклад по второму виду справки.


А если на работу надо устроиться, то дадут по форме А… и там будет написано, что судимости нет.

У нас же в законах — как бы нельзя притеснять тех, у кого судимость погашена.

Но на деле, если человек идёт работать, например, в органы (и в гос.органы управления, и в силовые) — копают гораздо глубже, начинают учитывать и погашенные судимости.

И это правильно, на мой взгляд.
23:16
+1
Такие справки дают всем, у кого судимость погашена

Если внимательно её прочесть, то согласно этой справки никаких сведений о судимости, в том числе погашенной и снятой, а так же о факте уголовного преследования, на территории РФ не имеется, и это — ложь. Что, по твоему существуют честные формы справок и лживые?
ДН
00:09
Вся причина в не особой серьезности и большой давности преступления. На этот случай никто не будет гиперусовершенствовать базу МВД.
Ну нет там этих данных, они и не нужны, не разведчиком же он идет работать.
Даже возможно ..,, судимость где была получена???? если в другом регионе, а справка в нашем регионе, то этих данных не будет о наличии судимости, если человек официально сменит место проживания и штампик в паспорте об этом имеется.
Несерьезное это, не тяжкое преступление, не рецидивируещее
Вот вам и справочка формы «А»
Пошел бы служить или еще там чего… по круче, делались бы запросы в ИЦ, в фсб, имелись ли судимости у чела в целом по стране.И ьыла б другая справочка, условно по форме «Б»
01:44
+1
ДН, в законодательстве указаны такие допущения? Т.е. если человек привлекался по ст. не тяжкой, то путь во власть открыт?
Да, он не разведчиком идет работать, он берет на себя ответственность всего лишь за один город и его жителей, всего-то 50 тыс. чел.
А и Б сидели «на трубе»… ххазовой… и далее, как все помнят.

Белый, совершенно не факт, что справочка давалась Романову для продвижения в органы власти, а не, к примеру, при регистрации ИП (за всю жизнь можно закрывать и открывать ИП хоть бесконечно, плати лишь сборы)…

Это косвенно подтверждает и старательно замазанная кем-то дата на «бумажке с печатью»…

Мне лично чем-то напоминает ситуацию, когда «чёрные лесорубы» берут разрешение на вырубку небольшого участка, а пилят всё и вся вокруг…
10:51
+3
совершенно не факт, что справочка давалась Романову для продвижения в органы власти

В данном случае совершенно не важно для каких целей выдана такая справка.

Важен тот факт, что она, содержащая недостоверную информацию, была получена, а УМВД Росси по Амурской области её выдало.

Здесь, благодаря таким нелицеприятным фактам, под сомнение ставится репутация не только Романова, но и УМВД.
19:04
На 1 вопрос -да.
На 2 вопрос -да, и за тяжкие в том числе

В последнее десятилетие то запрещали, то разрешали.
Но итогом было — разрешить всем судимым бал
(отироваться, так как сей запрет неконституционен.
И забейте камнями — я поддерживаю, а почему нет?
00:35
+2
Есть там определенного вида справки. По форме А и Б.


Не фантазируй, никаких форм «А» и«Б» там нет...

Справка о наличии (отсутствии) судимости
Справка о несудимости – это официальный документ установленного образца, в Административном регламенте МВД России за № 1121 от 07.11.2011 г. имеет более длинное название “Справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования или прекращении уголовного преследования”.

Справка содержит сведения о конфликтах гражданина с законом в прошлом, информирует о наличии заведённого против него уголовного дела в настоящем. Естественно, если судимость имеется (даже если она была снята или погашена), то эта информация будет отражена в справке.

Так же в документе будет отражен факт расследования, даже если оно ещё не вылилось в обвинительный (или оправдательный) судебный приговор, это значения не имеет – важен сам факт привлечения к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Если в суде гражданин будет оправдан или амнистирован по реабилитирующим обстоятельствам, или если уголовное дело будет прекращено на стадии предварительного следствия, это найдёт отражение в справке о несудимости, которую можно взять повторно. Но всё-таки с точки зрения простой житейской логики лучше вообще “не быть, не состоять и не привлекаться”.

Справка содержит стандартные сведения о человеке, в отношении которого делается данный запрос: ФИО, место и дату рождения. В справке о несудимости указывается орган, выдающий справку, и дата выдачи документа.




Отсюда видно, что указанная справка, завизированная печатью УМВД России по Амурской области и подписью ответственного лица, содержит недостоверные сведения и, соответственно, получена незаконно, то есть, имеются признаки коррупционной составляющей. И нечего тут больше придумывать...
01:08
+1
Интересно, а наказание существует? За изготовление документа, не соответствующего реальности. Или как обычно, «на одном из этапов проверки произошел системный сбой, проведена проверка, виновные наказаны. А то, что факт допуска судимого человека, всё-таки произошел, законодательство не регламентирует»
ДН
17:57
За это наказания не будет
Я просчитываю и перебираю все варианты, но по всему выходит, что «заверенная Боковым бумаженция» — вышла для многих боком...
13:29
+1
Интересны и темы справа в сообществе SVB NEWS на эту же тему.

Вот, что пишет Воробьев Роман с КПРФ:
«Сегодня (15.12.2017 г.) было 2-заседание городского суда по Главе г.Свободного — Романову Ю.П., который подтвердил, что Романов скрыл судимость за наркотики. Факт подтверждён третьим Секретарём ГК КПРФ г.Свободного — Ватулиным Виталием Павловичем, который лично присутствовал на заседании.»

Что дальше, интересно…
Галина
22:04
Госпада! А вам не угодишь. Становитесь сами управляйте.
Владимир
23:24
+3
Дезинформация со следующего номера в вацапе:

[16.12, 19:15] ‪+7 914 552-17-87‬: Сегодня состоялся суд, на котором единогласно и безоговорочно отказал Осипову во всех требованиях, подтвердив что Романов не судим, и выборы выиграл честно, а Осипов как всегда всех поливает грязью!
[16.12, 19:15] ‪+7 914 552-17-87‬: Сегодня состоялся суд на котором Осипову отказали во всех его требованиях где он заявлял что Романов якобы выиграл выборы не законно и даже был судим и торговал наркотиками. Осипов как всегда в своем стиле попытался поливать людей грязью, людей! и как всегда ######### на всю область область!
Суд подтвердил что слова его что он занимается клеветой!

Скопировано из группы вацап.
Не удивлюсь, если номер принадлежит кому-либо из ближнего окружения РЮПа.

Впрочем, его заблокируют в ближайшее время.
Не лги Дахно!
18:26
Перевернула с ног на голову всё решение суда за 15.12.17.

На что надеялась, Светлан?
вася
01:14
Надо подымать обманутый лекторат и на майдан…
01:37
+1
Вася, вам в Украину надо бы. Майданы там.
Суть в том, чтобы проинформировать ГРАЖДАН, а не пропагандировать НАСЕЛЕНИЕ.

И по этому эпизоду, и по многим другим — нам не интересен информационный вакуум, как и просто враждебен фон, основанный лишь на слухах из вацапа.

Необходимо заставить людей встряхнуться, разбираться за кого они голосуют, что читают и кому доверяют.

… и даже доверяя (в т.ч. и нам) — ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОВЕРЯЙТЕ ИНФОРМАЦИЮ, свободненцы!

Пробуйте сопоставлять различные источники, это здорово помогает.
12:10
+2
Суть в том, чтобы проинформировать ГРАЖДАН

21:04
Ладно…

Вот давайте порассуждаю и напишу своё мнение о якобы коррупционной составляющей в выдаче справки и т.д., и т.п.

Коррупционной составляющей нет. Справку может взять любой гражданин РФ, если она ему необходима, положим, при трудоустройстве на работу. Право на труд закреплено у нас законодательно, и в соответствии с законом никаких дискриминаций по любым принадлежностям быть не должно: расовые, религиозные, в отношении судимости и прочее. Т.е. по закону соискателю не праве отказывать, только потому что у него когда-то имелась судимость 350 лет назад. В том числе и в праве баллотироваться, избираться и быть избранным.

Согласно УК РФ ст.86: «Человек считается не судимым, если судимость давно погашена, либо судимость считается снятой по решению суда.»

Человек вправе в любой анкете писать, что он не судим, опираясь на УК РФ ст.86. Тоже касается и справок: не обязательно там указывать данные о судимости, если она снята или погашена — так, извиняйте, закреплено законом, что дискриминировать нельзя. И подобные данные могут не быть в базе.

Было много перипетий по данному факту, когда у людей судимость снята или погашена — в справках, естественно, и абсолютно правомерно писали, что человек не судим. Но в 2014-м вдруг стали писать обо всех судимостях, даже погашенных лет 30 назад, что привело к массовым обращениям в Генпрокуратуру, и были разбирательства…

В результате снова стали давать справки с указанием только действующих и неснятых судимостях, что, на мой взгляд, правомерно — ну, нельзя давить человека всю жизнь за промах единичный и не давать ему развиваться в социуме. К чему это приведет? К единственному — к становлению граждан не на путь исправления, а на «скользкую „дорожку.

Так что рассуждения о каких-то там “липовых справках»… ну, не так это: ст.86 УК РФ.

Вопрос несколько в другом — в том, что согласно 67 ФЗ, ст.33 пункт 2.1:

«Если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, — также сведения о дате снятия или погашения судимости.»


Т.е. все рассуждения сводятся к тому, что вышеуказанный гражданин утаил факт наличия в далеком прошлом от потенциальных избирателей.

Я это прекрасно понимаю, т.е. как бы нарушил федеральный закон N67 ст.33.

Но так ли уж нарушил?.. Если уголовный кодекс предписывает ему считать себя несудимым, возможно счёл, что и не должен указывать, перед законом и уголовным кодексом чист.

Конституционный суд счёл подобное всё-таки нарушением — что должен был кандидат указать сии данные в анкете (подобные решения уже были), но в то же время, как писалось мною выше, закон предусматривает отсутствие дискриминации по этому поводу для граждан РФ.

А не дискриминация ли фильтровать людей по снятым или погашенным судимостям ???

На счёт этого были споры, и многие судьи высказывались, что всё-таки конфликт двух норм, поражает некое непонимание данных законов. Вроде человек чист уже перед гражданами и страной юридически, и ему это предписывают все законы, и тут же 67 ФЗ обязывает его писать, указывать данные о давным давно снятой судимости.

На мой взгляд, пора эту норму уточнить и чётко разграничить. Обязать указывать, только данные по тяжким и особо тяжким преступлениям, рецидивам. Для мелких, единичных эпизодов в биографии произошедших лет 20 назад (но не 2-3 года, когда она тоже считается снятой) — отменить эту норму, так как уж 15-20 лет более чем достаточный срок для доказывания того, что человек исправился точно.

Для гражданина, который указан в статье и прочим, имеющим давно погашенные судимости, желаю обратиться в суд, чтобы данные 100% убрали из базы, и чтоб они не всплывали, и не портили жизнь людям добропорядочным при становлении карьеры и трудоустройстве.

Клеймить за эпизод 30-ти летней давности, считаю глупым.

А вот УКАЗАТЬ О НАРУШЕНИИ 67 ФЗ, считаю, стоит.

Пока изменений в нём нет, и не смотря на всю его конституционную конфликтность (на мой взгляд!!!) и дискриминирующую составляющую, он всё-таки действует — и он нарушен.
Есть и такое мнение… thumbsup
Виктор
13:31
+2
Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 451-О:

Конституция Российской Федерации, закрепляя право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2; статья 130, часть 2), не определяет непосредственно порядок его осуществления.
Как следует из ее статей 71 (пункты «в», «г»), 72 (пункт «н» части 1) и 76 (части 1 и 2), регулирование избирательного права и установление порядка проведения выборов, в том числе в органы местного самоуправления, входят в компетенцию законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией при регламентировании условий реализации данного права, должен, однако, в конкретных социально-правовых условиях обеспечивать соблюдение вытекающих из статей 1 (часть 1), 3 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципов народовластия, демократического правового государства, юридического равенства и справедливости.

Наряду с этим законодатель, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан учитывать, что вводимые им ограничения конституционных, в том числе избирательных, прав и свобод должны быть не только юридически, но и социально оправданны; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату (постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 27 марта 1996 года N 8-П, от 30 октября 2003 года N 15-П, от 22 июня 2010 года N 14-П и др.). При этом любая дифференциация, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов избирательных правоотношений, допустима, если она объективно оправданна, обоснованна и преследует конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 1058-О).
По смыслу статей 1 (часть 1), 3 (часть 3), 15 (часть 4), 17 (часть 1) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 25 Международного пакта о гражданских и политических правах, к числу важнейших условий подлинно свободных выборов в демократическом правовом государстве относится альтернативность, обеспечивающая избирателям реальную возможность выбора одного из нескольких кандидатов посредством свободного волеизъявления на основе принципа равенства. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2013 года N 20-П, правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять ее от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; создавая такие правовые механизмы, законодатель вправе установить повышенные требования к репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти, в том числе вправе использовать для достижения указанных целей ограничения пассивного избирательного права, а также предусмотреть определенные условия его реализации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов ориентирует на то, чтобы на пути во власть людей, пренебрегающих законом, существовали достаточно жесткие преграды, которые не сводятся к возможности избирателей составить свое мнение о личности кандидата, в том числе ознакомившись с его официально обнародованной биографией, включая сведения о его бывшей судимости; совершенное когда-либо в прошлом тяжкое или особо тяжкое преступление является обстоятельством, несомненно влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность и тем самым определяющим степень доверия граждан к институтам представительной демократии; исходя из этого ограничение пассивного избирательного права и, соответственно, запрет занимать выборные публичные должности для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, как мера, направленная на предотвращение подрыва социальной поддержки и легитимности органов публичной власти, преследует конституционно значимые цели повышения конституционной ответственности и действенности принципов правового демократического государства, сохранения и надлежащего функционирования публичного правопорядка.

3. Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

3.1. Определяя условия выдвижения кандидатов, Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устанавливает, что, если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении о его согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу указываются сведения о его судимости (пункт 2.1 статьи 33). Сведения о судимости кандидата отражаются в избирательных документах: в подписном листе, листе поддержки кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), избирательном бюллетене (пункты 9 и 18 статьи 37 и пункт 7 статьи 63 данного Федерального закона).


В соответствии с действующим правовым регулированием наличие у кандидата судимости само по себе не является препятствием к реализации его пассивного избирательного права, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Однако сокрытие кандидатом сведений о судимости является основанием для отказа в его регистрации, для его исключения из заверенного списка кандидатов (подпункт «е» пункта 24 и подпункт «б» пункта 26 статьи 38 данного Федерального закона), а также для отмены его регистрации судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (подпункт «з» пункта 7 статьи 76 данного Федерального закона).

Оперируя в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» понятием «сведения о судимости кандидата», федеральный законодатель определяет их как сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации (подпункт 58 статьи 2), а если судимость снята или погашена — также сведения о дате снятия или погашения судимости (пункт 2.1 статьи 33).

В такой редакции приведенные нормы изложены Федеральным законом от 21 февраля 2014 года N 19-ФЗ, принятым во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П и предусмотревшим, помимо прочего, в пункте 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Российской Федерации» положения о сроках ограничения пассивного избирательного права для лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, — до истечения соответственно десяти и пятнадцати лет со дня снятия или погашения судимости (подпункты «а.1» и «а.2»). В ранее же действовавшей редакции подпункт 58 статьи 2 и пункт 2.1 статьи 33 данного Федерального закона устанавливали обязанность кандидата представлять лишь сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Федеральный законодатель, таким образом, с учетом системного изменения условий реализации пассивного избирательного права предусмотрел в оспариваемых законоположениях требование к кандидату представлять сведения о судимости вне зависимости от ее погашения или снятия. Это согласуется и с внесенным Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 194-ФЗ в часть шестую статьи 86 УК Российской Федерации дополнением о том, что погашение или снятие судимости аннулирует не все правовые последствия, связанные с судимостью, а только предусмотренные данным Кодексом.

3.2. Судимость, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Согласно части второй статьи 86 УК Российской Федерации лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым; освобождение от наказания возможно, в частности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (статья 78), в связи с изменением обстановки (статья 80.1), в связи с болезнью (статья 81), вследствие акта об амнистии (статья 84), в случае применения принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему (статья 92).

Как утверждает заявитель, в избирательном праве расширено понятие судимости по сравнению с тем, как оно сформулировано уголовным законом, что приводит к признанию имевшими судимость лиц, считающихся несудимыми в силу уголовного закона (в том числе освобожденных от наказания судом), а также осужденных за деяния, преступность которых впоследствии устранена новым уголовным законом.

Однако поскольку для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, постольку исполнение гражданином обязанности сообщить в заявлении о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора (наряду с освещением иных данных, таких как гражданство, сведения о размере и об источниках доходов кандидата, об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах и др., — статья 33 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права.

Таким образом, нет оснований подвергать сомнению компетенцию федерального законодателя установить — в целях оценки избирателями репутации кандидата на выборную должность — требование о представлении лицом при его выдвижении в качестве кандидата сведений об осуждении с последующим освобождением от наказания. Данное требование, выступая в качестве условия реализации пассивного избирательного права, а не как его ограничение, конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.
4. Согласно статье 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Тем самым предполагается, что федеральный законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность и, следовательно, являющийся актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших, не может не предусмотреть — исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния — механизм придания ему обратной силы, а правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 18 июля 2013 года N 19-П и др.).
15:44
сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность.

Вот это как раз то, ради чего установлена норма, обязывающая кандидата предоставлять сведения о наличии или отсутствии судимости…

PS: Отличный комментарий...
Конечно, отличный от других. На будущее в подобных «простынях», Виктор, выделяйте свои мысли и то, что считаете нужно ставить «выделенкой»…

А то я чес слово подустал вгонять куски под спойлер и вычленять итог.

Но всё равно… СПАСИБО за ваш комментарий)
19:30
+2
Алексей, не важно откуда взят этот материал и сколько в нём собственных мыслей комментатора. Важно то, что материал исчерпывающий и по существу вопроса…

Интересно какой будет позиция суда…

Да, ты писал, что 18 декабря, то есть сегодня, выложишь решение суда. Оно уже готово?
20:47
Согласна с БиС(ом) — коммент Виктора исчерпывающий!
Ну, а теперь — что будет в итоге?
Сегодня знакомые спрашивали — правда ли, что Романова сняли? Информация по городу ходит разноречивая...
Что не сняли Романова — это ясно, но вот что будет дальше? Этого ни Ватулин, ни Осипов сказать не могут… Лично я думаю, что ничего в этом деле не изменится. Романов останется главой.
Полина, предполагал, что ''Виктор'' — это Нестеров Виктор Кондратьевич. Ан нет. Не он на 100%.
19:43
Жалко Виктора Кондратьевича(( Он столько физических и душевных сил вложил в избирательную кампанию на стороне Осипова!(( Как вспомню — сколько раз я его видела в душные летние дни, распространяющим «Свободную листовку» Осипова, и это с его-то больными ногами!((, так мне самой становится физически больно!
Владимир, готово. Выложу завтра к обеду.
123
20:43
Романов Ю.П. юридически не судим, судимость погашена, кроме того судимость была 1990 году, дело с актировано. База данных ИЦ МВД РФ новая информационная база, в которой естественно нет информации о судимости РЮП в 90 годах. Поэтому обвинение Осипова в клевете, тоже преждевременно, но факт сокрытия судимости, хоть и погашеной со стороны РЮП — существует.
20:26
+1
Подскажите, пожалуйста, как можно наказать главу районной администрации Агафонову Э.С. за враньё???
01:56
Хороший вопрос.
Однако, в настоящее время, это вряд ли возможно, поскольку враньё является особенностью и одним из главных инструментов одурманивания населения властной вертикали ЕР.
Загрузка...
Похожие статьи
В Интернете появилось открытое обращение жителей и предпринимателей города Свободный