Из апелляции Тарасова Ю.А. в Амурский областной суд от 19 августа 2019 г. Часть 2
В обоснование данного решения судом указано, что:
… (предыдущие два основания указаны в части 1)
3. Истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. Доводы истца о том, что снос здания ДОРА нарушает его права на свободный доступ к учреждениям культуры, несостоятельны.
4. Оспариваемое истцом постановление Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 г. носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы истца.
5. Поскольку истец не является экспертом и даже специалистом в области строительства, суд не может признать его замечания по ходу обследования здания, как состоятельные, других относимых и допустимых доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, производивших обследование здания, истцом не представлено.
Истец, не согласен с указанным решением суда ввиду следующих обстоятельств:
I. В каждом из оснований решения суда допущены существенные ошибки, перечисленные ниже в порядке очерёдности этих оснований:
… (предыдущие две ошибки указаны в части 1)
3. Утверждение суда о том, что доводы истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, в достаточной степени не обосновано. В доказательство своего утверждения суд сослался на следующие обстоятельства:
1) В момент передачи здания ДОРА в муниципальную собственность оно уже находилось в аварийном состоянии.
Между тем, в суде не был исследован акт передачи здания ДОРА в муниципальную собственность, поэтому осталось неизвестным, имелось ли в нём упоминание об аварийности здания. Кроме того, устанавливать аварийность зданий имеют право только специализированные организации и уполномоченные на это физические лица после проведения экспертизы. Экспертиза перед приёмкой здания ДОРА не проводилась. Следовательно, факт аварийности здания при его приёмке не мог быть установлен.
2) Здание ДОРА объектом культуры давно не является.
Между тем, согласно части 2 статьи 2 федерального закона от 21 ноября 2011 года «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов российской федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации», военное недвижимое имущество может безвозмездно передаваться только с учётом функционального назначения такого имущества. Таким образом, здание ДОРА и после передачи городу Свободному остаётся Домом культуры, хотя пока и не эксплуатируемым по своему назначению.
Кроме того, в последнем обращении администрации г. Свободного в Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны 20 июня 2014 года, содержалась просьба о безвозмездной передаче здания ДОРА городу именно как общественно-культурного центра, причём отмечалась необходимость его для города в этом качестве (текст обращения был опубликован в статье «Судьбу пустующего 5 лет в центре Свободного Дома офицеров решит подпись Шойгу», газета «Зейские огни» за 6 июля 2014 г.).
3) В шаговой доступности от места жительства истца находится действующий Дом культуры им. Лазо.
Между тем, согласно таблице 6 Приложения к распоряжению Министерства культуры Российской Федерации от 2 августа 2017 года № Р-965 «Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и органам местного самоуправления по развитию сети организаций культуры и обеспеченности населения услугами организаций культуры», для городских поселений установлена не шаговая, а транспортная доступность Домов культуры, которая составляет 15 – 30 минут. Пункт 4 Общего положения этого приложения предписывает обязательный учёт условий оптимального размещения объектов культуры, в том числе: природно-климатических условий и транспортной инфраструктуры.
В г. Свободном общественный транспорт перестаёт ходить вскоре после 19 часов вечера. Поскольку концерты и спектакли заканчиваются поздно вечером, у истца отсутствует реальная возможность добраться из Дома культуры до своего места жительства общественным транспортом. Личного транспорта у истца нет.
Зимой, из-за сильных морозов, существенно ограничена возможность посещения истцом Дома культуры им. Лазо даже пешком, так как он расположен примерно в 1,5 километрах от места жительства истца. Посещение истцом Дома культуры железнодорожников пешком вообще невозможно, поскольку он находится от места жительства истца на расстоянии около пяти километров.
4. Не является обоснованным и утверждение суда о том, что постановление Свободненского городского Совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 г. носит индивидуально-распорядительный характер и не затрагивает права, свободы и законные интересы истца. Именно этим постановлением Совет дал своё согласие администрации на снос здания ДОРА, а снос его непосредственно затрагивает право истца на доступ к культурным ценностям.
5. Утверждение суда о том, что замечания истца по ходу обследования здания несостоятельны только потому, что он не является специалистом по строительству или экспертом, также в правовом отношении не обосновано. В административном судопроизводстве такого ограничения для истца нет. Наоборот, статья 13 КАС РФ указывает на обязанность суда непосредственно исследовать все обстоятельства по административному делу, а согласно пункту 1 статьи 84 КАС РФ «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств».
(Окончание следует)
