Възд в город Памятник Гайдаю Мемориал Славы

Из апелляции Тарасова Ю.А. в Амурский областной суд от 19 августа 2019 г. Часть 3

Из апелляции Тарасова Ю.А. в Амурский областной суд от 19 августа 2019 г. Часть 3

II. Письменные доказательства по делу судом вообще не были исследованы. Судья просто прочитал невнятной скороговоркой названия и, выборочно, часть содержания представленных сторонами в качестве письменных доказательств документов.

Среди этих документов были и истребованные у ответчика, по инициативе истца, для использования их в качестве доказательств незаконности решения о сносе здания ДОРА. Ответчик представил их на самом последнем заседании, хотя у него было достаточно времени (две недели), чтобы сделать это до начала данного заседания. Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 45 КАС РФ, «лица, участвующие в деле, имеют право до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными ».

В результате, истец так и не получил реальной возможности ознакомиться с истребованными им документами: генеральным планом г. Свободного, градостроительным планом земельного участка для школы на 528 мест, договором № 87/С на выполнение проектных работ по строительству школы на 528 мест, схемой проектных работ, счётом на оплату экспертизы № 138 от 09.10.2019 г., приказом № 799, передаточным актом на ДОРА № 199, актом комиссионного обследования от 10.12.2014 г., извещением о проведении электронного аукциона.

Сообщение истца об этом суду в ходе заседания было проигнорировано. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 КАС РФ, «письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле». Однако никакого предложения истцу познакомиться с данными документами от судьи не последовало. Только из протокола судебного заседания и окончательного решения суда истцу позже удалось узнать о содержащихся в представленных ответчиком документах наиболее важных доказательствах незаконности действий администрации г. Свободного в процессе принятия решения о сносе ДОРА.

Согласно статье 179 КАС РФ, «после исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у других лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным, и суд переходит к судебным прениям». Между тем, на данном заседании судья, сразу же после завершения чтения документов, без какой либо паузы, объявил, что если у участников судебного заседания нет вопросов по прочитанным документам, суд переходит к прениям, после чего немедленно дал слово истцу (утверждение в тексте протокола судебного заседания, что судья предлагал участникам заседания дать пояснения и дополнения по прочитанным документам, не соответствует действительности, не спрашивал судья перед началом прений и о наличии у сторон ходатайств).

Ошеломлённый столь вольной трактовкой судьёй процедуры судебного заседания, истец не успел до начала прений заявить ходатайство о вызове свидетелем Ильина Александра Михайловича, заместителя директора ООО ПСО «Благовещенскпроект», проводившего последнюю экспертизу здания ДОРА. Не успел истец также приобщить к делу подготовленные им дополнительные доказательства нарушения своих прав сносом ДОРА и ложности выводов экспертов по оценке технического состояния здания ДОРА, в частности: 1) выписки из Приложения к Распоряжению Министерства культуры РФ от 2 августа 2017 г. № Р-965; 2) цветные фото-доказательства ложности заключений экспертиз здания Свободненского ДОРА (см. Приложение 4); 3) временную последовательность событий вокруг сноса ДОРА, раскрывающую нарушение установленного законом порядка принятия решений администрацией города по этому вопросу (см. Приложение 3).

Попытка истца приобщить эти доказательства к делу в ходе судебных прений, была пресечена судьёй. Между тем, согласно статье 172 КАС РФ, «в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения административного дела по существу…».

III. Судья на первом судебном заседании 2 июля 2019 года необоснованно отказал истцу в допросе важных свидетелей по данному административному делу: Никулина А.Г., Каминского Р.В., Попович А.С., Василенко В.А. и Зубовой Р.В.

Никулин Анатолий Григорьевич был заместителем начальника Свободненского ДОРА по пропаганде с конца 1980-х годов до декабря 2009 года. Он хорошо знает, в каком состоянии находился ДОРА незадолго до его ликвидации. Сейчас А.Г.Никулин проживает в г. Валуйки Белгородской области, но его можно было допросить по судебному поручению.

Каминский Роберт Валентинович был главой администрации г. Свободного с 2003 по март 2017 г. Лучше его причины и начало организационной подготовки сноса здания ДОРА знать не может никто.

Попович Александр Степанович в течение всего периода организационной подготовки сноса здания ДОРА являлся 1-м заместителем главы города, сначала - Р.В.Каминского, затем - Ю.П.Романова. Именно А.С.Попович с самого начала курировал вопрос ДОРА в администрации г. Свободного. Он возглавлял и комиссию по обследованию здания ДОРА в декабре 2014 года после его передачи в собственность города, и комиссию по обследованию технического состояния здания ДОРА 1 августа 2017 года.

Василенко Валентина Александровна – директор ООО «Амургражданпроект». В 2017 году она была главным инженером этой организации и проводила первую экспертизу здания ДОРА.

Зубова Рада Васильевна – директор ООО ПСО «Благовещенскпроект». Именно она в декабре 2018 года подписывала договор с администрацией г. Свободного о второй экспертизе здания ДОРА.

Поводом к отказу в вызове в качестве свидетелей  последних четырёх из перечисленных лиц стало отсутствие в ходатайстве указаний их мест жительства. Истец действительно не знает мест жительства Р.В.Каминского и А.С.Попович, но их знает администрация г. Свободного - ответчик по данному административному делу. У суда была полная возможность выяснить этот вопрос. Адреса же организаций, которые возглавляют В.А.Василенко и Р.В.Зубова имеются в открытом доступе в интернете.

Отказ в допросе этих свидетелей не позволил суду выяснить многие важные обстоятельства, необходимые для вынесения правильного решения по данному делу.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 226, 298, 306, 310 КАС РФ

ПРОШУ:

1. Отменить решение Свободненского городского суда от 16 (21) июля 2019 года об отказе в удовлетворении административного иска к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершённых с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания Дома офицеров российской армии (ДОРА) и приёмке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 года «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010639:21» и принять новое решение.

2. Отменить определение Свободненского городского суда об отмене мер предварительной защиты по настоящему административному иску, принятых 02.07.2019 г. и выразившихся в запрете Администрации города Свободного производить снос Дома офицеров российской армии (ДОРА), расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 86.

3. Приобщить к материалам дела следующие доказательства: Последовательность событий вокруг сноса здания Свободненского ДОРА; Фото-доказательства ложности заключений экспертиз здания Свободненского ДОРА.

Тарасов Ю.А.

19.08.2019 г.

Приложения:

1. Решение Свободненского городского суда от 21 июля 2019 г.

2. Протокол судебного заседания по делу № 2а-1073/2019 от 16 июля 2019 г.

3. Последовательность событий вокруг сноса здания Свободненского ДОРА

4. Фото-доказательства ложности заключений экспертиз здания Свободненского ДОРА

+3
04:50
267
RSS
Александр
20:05
Необходимо поддержать инициативу Тарасова Юрия Антоновича в его борьбе за сохранение ДОСА, ДОРА!
20:25 (отредактировано)
Есть проверенная информация от строителей с этого объекта, что им уже дали команду «СТОП».

Как минимум до решения областного суда.
21:14 (отредактировано)
Мне кажется, слишком расслабляться пока не стоит. Строители — строителями, но команды дают не они, а начальство повыше. Хочется надеяться, что после возвращения президента в Москву оно не попытается повторить свою авантюру, снова наплевав на Закон.
Алексей
21:24
В таких делах обычно проводится экспертиза в рамках судебного разбирательства. Без результатов экспертизы, подтверждающих доводы (о том, что здание не в аварийном состоянии), вынесение иного решения было маловероятно. Не питайте больших надежд на апелляцию. В кассации судебные решения чаще отменяют (по крайней мере у меня так в последнее время складывается практика). Но до кассации ждать со сносом не будут точно.
Алексей
21:25
А может от новой школы больше плюсов?
21:58
В данном случае факт незаконности экспертиз вытекает из нарушения законного порядка их проведения. Суду достаточно на этом основании просто признать их незаконными, а вместе с ними — и решение городских властей о сносе ДОСА (которые тоже вынесены с нарушением закона). А дальше нужно будет добиться признания ДОСА объектом культурного наследия, что не так уж сложно, при желании. В этом случае, город получит полное право использовать на ремонт и реставрацию ДОСА государственные средства.
Алексей
01:26
+1
Очень сомневаюсь, что суд признает экспертизы незаконными. Нарушение порядка признания объекта аварийным, либо подлежащем сносу — возможно… В любом случае удачи Вам.
10:52 (отредактировано)
Ложность самих экспертиз без новой экспертизы доказать может и не удасться.

Однако суд должен признать незаконность порядка назначения и проведения этих экспертиз. По закону их нужно проводить до принятия решения по объекту, а не после.

В нашем случае это оба раза произошло после принятия решения о сносе ДОСА и начала фактической реализации этого решения (включения в план строительства и в план развития).
22:04
+2
Новая школа очень нужна только что построенному многоэтажному кварталу между Почтамтской и Инженерной. Там её и необходимо строить. Её будут посещать ученики, живущие в пределах пешеходной доступности (в радиусе 400 — 500 метров). А зачем нужна школа среди складов и гаражей?
Алексей
01:30
Мне кажется, лучше бы там построили что-то типа ОКЦ (как в Благовещенске).
06:43
Когда-то, на закате эпохи социализма, для города Свободного был разработан шикарный градостроительный план и серия грамотных проектов застройки территории.

В квартале между улицами Инженерная-Подгорная-Почтамтская было начато строительство самой современной для того времени школы, а также двух многоквартирных жилых домов. Один из этих домов всё-таки получилось достроить. Его сделали трёхэтажным, вместо пяти этажей по проекту. Он находится на Подгорной. Второй дом на углу так и стоял недостроем, пока его не снесли в наше время. Вокруг неоконченного двухэтажного корпуса школы, под руководством Каминского, экспресс-методом возвели жильё для переселенцев из бараков. А что случилось потом со школой в центре квартала я не знаю, наверное тоже снесли.
07:52 (отредактировано)
+1
Ирма:
что случилось потом со школой в центре квартала я не знаю, наверное тоже снесли.

Снесли.

Незадолго до сноса:

Школу-долгострой в Свободном снесут
09:34
+2
И воткнули 3-х этажку.
13:55 (отредактировано)
Прочитал статью по сноске. Интересное совпадение. Ведь второй пожар в ДОСА случился тоже в мае 2014 года, примерно через 12 дней после публикации этой статьи о сносе недостроенной школы. А в июле того же года Зейка публикует статью об очередном обращении свободненских властей в минобороны о передаче ДОСА городу. Казалось бы, разные факты, не имеющие между собой ничего общего. А если предположить, что снос недостроя школы на Подгорной стал прямым следствием решения городских властей строить 2-й корпус гимназии? Тогда складывается такая цепочка:
1. Решение о строительстве 2-го корпуса гимназии (начало мая 2014 года или ранее);
2. Решение расширить территорию гимназии за счёт ДОСА, чтобы довести её до необходимой по закону площади;
3. Решение снести уже ненужный недострой школы на Подгорной (тогда же или чуть позже)
4. Поджог ДОСА, чтобы получить его от минобороны в якобы «аварийном» виде, оправдывающем его последующий снос;
5. Обращение в минобороны о передаче «аварийного» здания городу.
Загрузка...
|
Похожие статьи
Выкладываем для ознакомления оцифрованную версию
Выкладываем для ознакомления оцифрованную версию
На балансе города. Нет тела - нет дела, значит, нет ДОМА КУЛЬТУРЫ - нет и проблем по его содержанию?..
На балансе города. Нет тела - нет дела, значит, нет ДОМА КУЛЬТУРЫ - нет и проблем по его содержанию?..