Из апелляции Тарасова Ю.А. в Амурский областной суд от 19 августа 2019 г. Часть 1
Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16 (21) июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Тарасова Юрия Анатольевича к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершённых с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания Дома офицеров российской армии (ДОРА) и приёмке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 года «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010639:21».
Также отменены меры предварительной защиты по настоящему административному иску, принятые определением Свободненского городского суда 02.07.2019 года и выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос здания ДОРА.
В обоснование данного решения судом указано, что:
1. Ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для надлежащего рассмотрения вопроса о сносе здания ДОРА.
2. Вопрос о сносе ДОРА был разрешён в соответствии с предоставленной ответчикам компетенции и при соблюдении установленного Законом порядка, а также при наличии к тому оснований.
… (остальные три обоснования будут изложены в следующей части)
Истец, не согласен с указанным решением суда ввиду следующих обстоятельств:
I. В каждом из оснований решения суда допущены существенные ошибки, перечисленные ниже в порядке очерёдности этих оснований:
1. Доказательства, представленные ответчиком со стороны администрации г. Свободного (далее - ответчик) не соответствуют требованиям достоверности и достаточности:
а) Согласно пункту 4 статьи 84 КАС РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Между тем:
1) Ответчик утверждал в ходе судебного заседания, что при передаче здания ДОРА от Министерства обороны РФ в муниципальную собственность г. Свободного был составлен акт комиссионного обследования, установивший аварийность здания. Однако государственная регистрация права в отношении здания ДОРА была проведена 27.11.2014 года, а акт комиссионного обследования, как выяснилось в судебном заседании, датирован 10 декабря 2014 года. Таким образом, комиссионное обследование здания ДОРА было проведено не при передаче здания ДОРА, а задним числом, уже после принятия его в собственность города. Также в судебном заседании было выяснено, что проводила это обследование комиссия, составленная только из членов свободненской городской администрации, без участия представителей Министерства обороны.
Таким образом, доказательство ответчика не соответствует действительности, а значит, не соответствует и требованию достоверности.
2) Ответчик утверждал, что решение Свободненского городского совета (далее, Совет) по согласованию сноса ДОРА проведено в рамках действующего законодательства. Между тем, в утверждённом Постановлением Правительства РФ от 17 мая 2017 г. N 577 Положении о признании объектов капитального строительства аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее, Положение), пунктом 6 предписано, что для оценки фактического состояния объекта, уполномоченным органом местного самоуправления принимается решение о создании межведомственной комиссии. Эта комиссия, согласно пункту 12 Положения, должна рассмотреть заключение специализированной организации, привлечение которой к оценке фактического состояния объекта предписывалось пунктом 5 Положения.
Таким образом, сначала фактическое состояние здания ДОРА должна была оценить специализированная организация, потом её заключение должна была рассмотреть межведомственная комиссия, и лишь заключение межведомственной комиссии могло поступить на рассмотрение уполномоченного органа местного самоуправления. Между тем, в отношении ДОРА всё было сделано совершенно наоборот. Сначала комиссия городской администрации (межведомственной комиссии в составе, предусмотренном Положением, вообще не создавалось) 01.08.2017 года сама провела осмотр технического состояния здания ДОРА, и только потом, при уже готовом её заключении, был заключён договор о таком обследовании с ООО «Амургражданпроект» (как выяснилось в судебном заседании, этот договор был заключён 9 октября 2017 г.). В результате, на заседании Совета были представлены оба заключения, хотя самостоятельно оценивать состояние здания ДОРА комиссия администрации не имела никакого права.
Указанные факты свидетельствуют, что при принятии решения о сносе здания ДОРА было нарушено Постановление Правительства РФ от 17 мая 2017 года № 577. Следовательно, данное доказательство ответчика недостоверно.
3) Ответчик утверждал, что экспертиза на предмет дальнейшего использования здания ДОРА была заказана свободненской городской администрацией при разработке в декабре 2018 года комплексного плана развития города. Между тем, данный комплексный план, под названием «Стратегия социально-экономического развития г. Свободный до 2025 года», был утверждён постановлением администрации г. Свободного ещё 25 декабря 2014 г. В октябре 2018 г. свободненской администрацией был разработан уже проект корректировки этой стратегии. 26.10.2018 г. данный проект был направлен на согласование министру экономического развития Амурской области, а с 26 декабря того же года по 16 января 2019 года вынесен на публичные слушания в г. Свободном.
Таким образом, вторая экспертиза технического состояния здания ДОРА была заказана не при разработке комплексного плана развития города, а уже после согласования с руководством области проекта его корректировки, за неделю до вынесения этого проекта на публичные слушания (как было выяснено в судебном заседании, договор о данной экспертизе был заключён 19 декабря 2018 г.). При этом проводилась указанная экспертиза уже во время публичных слушаний. Между тем, план строительства в г. Свободном школы на 528 мест, ПСД которой включал снос ДОРА, был внесён в указанный проект корректировки комплексного плана развития города. Это означает, что вторая экспертиза технического состояния здания ДОРА была проведена уже после включения сноса ДОРА в комплексный план развития города. То есть, и это доказательство ответчика является недостоверным.
4) Ответчик утверждал, что все проведённые экспертизы здания ДОРА соответствуют всем нормативно-правовым актам. Между тем, как установлено выше, осмотр технического состояния здания ДОРА комиссией администрации был незаконным, экспертиза организации ООО «Амургражданпроект» проводилась в нарушение порядка признания объектов капитального строительства аварийными, а экспертиза организации ООО ПСО «Благовещенскпроект» в декабре 2018 – январе 2019 гг. в правовом отношении вообще ничтожна, поскольку проводилась задним числом, уже после утверждения областным руководством плана развития города, включавшего снос ДОРА.
Но документы показывают, что и экспертиза здания ДОРА организацией ООО «Амургражданпроект» в октябре – ноябре 2017 года тоже проводилась задним числом, уже после принятия администрацией г. Свободного решения о сносе здания ДОРА. Об этом свидетельствует тот факт, что земельный участок ДОРА был включён в участок под строительства школы на 528 мест в г. Свободном ещё градостроительным планом от 05.05.2017 г. (см. Приложение 3).
Проект же на составление проектно-строительной документации (ПСД) этой школы был заключён 18.07.2017 г. (см. там же). Согласно подпункту 2 пункта 13 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, ПСД строительства объекта капитального строительства должна включать и проект организации работ по сносу находящихся на его участке прежних объектов капитального строительства. Таким образом, проект обязательного сноса здания ДОРА был предусмотрен ещё в июле 2017 года, то есть за несколько дней до осмотра технического состояния ДОРА комиссией администрации г. Свободного, и более чем за два месяца до заключения договора об его первой экспертизе.
Следовательно, и это доказательство ответчика недостоверно.
Таким образом, в ходе судебного заседания ответчик не смог привести ни одного достоверного доказательства законности действий администрации г. Свободного относительно сноса здания ДОРА.
б) Доказательства, не являющиеся достоверными, в своей совокупности не могут считаться и достаточными.
2. Как уже отмечено выше, при разрешении вопроса о сносе здания ДОРА был нарушен установленный Законом порядок. Таким образом, администрация г. Свободного не имеет законных оснований для сноса ДОРА.
(Продолжение следует)
