Възд в город Памятник Гайдаю Мемориал Славы

ТАРАСОВ Ю.А.: Почему я продолжаю суд по делу ДОСА?

ТАРАСОВ Ю.А.: Почему я продолжаю суд по делу ДОСА?

Здание ДОСА давно снесено, но судебный процесс по этому делу продолжается. Меня спрашивают иногда, почему я не отзываю свой иск, ведь ДОСА уже нет? На этот вопрос я обычно даю следующий ответ, точнее даже три ответа, тесно связанных между собой:

1. Апелляционный суд признал законным решение о сносе ДОСА, следовательно, все мои доказательства его незаконности признаны ложными, а я сам - лжецом. Я должен добиться признания вышестоящей судебной инстанцией верности этих доказательств и моей правоты. Это вопрос сохранения чести и достоинства.

2. Признание судом законности сноса ДОСА создаёт прецедент, дающий возможность администрации города сносить и другие исторические постройки, не внесённые в реестр памятников культурного наследия, а таких в городе подавляющее большинство. Необходимо остановить этот беспредел властей, направленный против нашей исторической памяти и культуры.

3. В результате решения суда остались безнаказанными многочисленные нарушения законодательства нашей страны, допущенные в процессе подготовки сноса ДОСА. Как известно, безнаказанность всегда порождает новые преступления. Если мы хотим жить в правовом государстве, такие нарушения властью закона терпеть нельзя.

 

18 сентября мною была подана кассационная жалоба на решение апелляционного суда по делу о ДОСА. Президиум областного суда истребовал это дело из городского суда 3 октября. Пока ещё оно находится в стадии изучения.

3 декабря истекает срок принятия судом решения по моей жалобе.

Ниже привожу полный её текст (без шапки и заголовка).

Свободненский городской суд Амурской области 16 июля 2019 года отказал в удовлетворении административного иска Тарасова Юрия Анатольевича к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому совету народных депутатов о признании незаконными действий, совершённых с июля 2017 г. по январь 2019 г. при проведении обследования здания Дома офицеров российской армии (ДОРА) и приёмке результатов экспертиз без проверки проведения земляных и иных работ, о признании незаконным постановления Свободненского городского совета народных депутатов № 75/684 от 07.12.2017 года «О согласовании сноса объектов муниципальной собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010639:21».

Тогда же были отменены меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением Свободненского городского суда 02.07.2019 года и выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос здания ДОРА.

На это решение суда 1-й инстанции административным истцом была подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд. На своём заседании 10 сентября 2019 года Амурский областной суд оставил апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, а решение Свободненского городского суда – без изменения. В апелляционном определении сообщается, что оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого решения суда судебная коллегия не усматривает.

Административный истец (далее – истец) не согласен с указанным определением апелляционного суда ввиду следующих обстоятельств:

1.  Согласно статье 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, исследование доказательств в судебном заседании не проводилось, о чём может свидетельствовать аудиозапись данного заседания. Председательствующий судья Бушманов А.П. лишь прочитал названия дополнительно приобщённых к делу на этом заседании двух представленных административным истцом документов: а) Фото-доказательства ложности заключений экспертиз здания ДОРА; б) Последовательность событий вокруг сноса здания Свободненского ДОРА. Даже не рассматривая их, суд решил, что они выражают субъективное мнение истца, в связи с чем, являются необоснованными. Однако фотографии, представленные в первом из этих документов, сделаны профессиональным свободненским фотографом С.Е.Андреевым и, следовательно, не могут являться субъективным мнением истца. Последовательность событий вокруг сноса здания ДОРА составлена со ссылками на официальные источники этой информации и, поэтому, тоже не может считаться субъективным мнением истца.

Все остальные доказательства на апелляционном судебном заседании вообще не упоминались, несмотря на то, что они не рассматривались и в суде 1-й инстанции, о чём было сообщено в  апелляционной жалобе.

2.  Вывод суда, что осмотр технического состояния здания ДОРА комиссией администрации города Свободного был осуществлён в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением правительства от 17.05.2017 года № 577, в тексте апелляционного определения ничем не обоснован и противоречит содержанию этого постановления.

В пункте 5 утверждённого этим постановлением Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления (далее – Положение), сказано, что В целях проведения оценки фактического состояния объектов капитального строительства, включенных в перечень, уполномоченный орган местного самоуправления обеспечивает проведение обследования фактического состояния указанных объектов и (или) территорий, на которых расположены такие объекты, посредством привлечения на основании муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, оснащенной техническим оборудованием, необходимым для проведения обследования фактического состояния указанных объектов капитального строительства, и имеющей в своем составе специалистов, обладающих опытом в области проведения обследования состояния объектов капитального строительства (далее - специализированная организация).

В пункте 12 данного Положения сообщается, что Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает:

а) рассмотрение межведомственной комиссией заключения специализированной организации, а также материалов и результатов проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованных для подготовки такого заключения, и проведение оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект;

б) составление межведомственной комиссией заключения об оценке фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, по форме согласно приложению;

в) принятие соответствующим органом, указанным в пункте 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подпункте "а" пункта 13 настоящего Положения;

Между тем, заключение специализированной организации (ООО «Амургражданпроект»), в нарушение пункта 12 Положения, было передано не на рассмотрение межведомственной комиссии (которой вообще не было создано), а непосредственно органу, принимающему решение по сносу ДОРА – Свободненскому городскому совету, являющемуся, по Уставу г. Свободного, собственником муниципального имущества. Таким образом, администрация г. Свободного грубо нарушила законный порядок принятия решения о сносе здания ДОРА.

Создание же комиссии администрации для оценки технического состояния здания ДОРА вообще является нарушением закона, так как противоречит пункту 5 Положения.

3.  Вывод суда, что экспертизы организаций ООО «Амургражданпроект» и ООО ПСО «Благовещенспроект» не вызывают сомнений в правильности и объективности, также не обоснован, кроме указания на то, что проводили их специалисты с высшим образованием, которые имеют право осуществлять подготовку проектной документации.

Между тем, истец тоже имеет высшее образование, но ему, почему-то, суд доверять не стал. Право же на подготовку проектной документации не может являться во всех случаях и правом на проведение технической экспертизы зданий, особенно построенных по технологиям довоенного времени. Для совершения таких действий требуется соответствующая лицензия.

Кроме того, в судебном заседании истец указал и подтвердил документально, что договор с ООО «Амургражданпроект» о проведении экспертизы был заключён уже в период работы этой организации над ПСД строительства школы на 528 мест, территория которой включала территорию ДОРА. Следовательно, ПСД строительства школы по закону (пп. 2, п. 13, ст. 48 ГСК РФ) включала в себя и проект сноса ДОРА. Таким образом, ООО «Амургражданпроект» одновременно и разрабатывало проект сноса ДОРА, и проводило экспертизу этого здания, что по закону недопустимо, так как является явным конфликтом интересов.

Истцом было указано также, что счёт на оплату экспертизы ООО «Амургражданпроект» и акт выполненных работ (лист 232 дела) были подписаны непосредственно в день заключения договора на её проведение. При этом срок выполнения работ в договоре указывался 10 дней. Да и стоимость экспертизы оказалась смехотворно низка, всего 31246 рублей, что, как минимум, в пять раз ниже реальной рыночной стоимости такого рода работ. Однако эти важные обстоятельства не были учтены судом и никак не отражены в апелляционном определении.

Не было учтено в решении апелляционного суда и указание в апелляционной жалобе на то, что экспертиза здания ДОРА организацией ООО «Амургражданпроект» в октябре–ноябре 2017 года проводилась задним числом, уже после принятия администрацией г. Свободного решения о сносе здания ДОРА. Об этом свидетельствует тот факт, что  земельный участок ДОРА был включён в участок под строительства школы на 528 мест в г. Свободном ещё градостроительным планом от 05.05.2017 г. (лист 224 дела). Проект же на составление проектно-строительной документации (ПСД) этой школы был заключён 18.07.2017 г., а договор на проведение экспертизы – 9 октября 2017 г. (лист 230 дела).

Договор с ООО ПСО «Благовещенскпроект», как сообщил истец в судебном заседании, был заключён 19 декабря 2018 года (лист 233 дела), а почти за два месяца до этого, 26 октября 2018 года, «Проект корректировки стратегии социально-экономического развития г. Свободный до 2025 года» (включавший строительство школы и снос ДОРА) уже был отправлен на согласование министру экономического развития Амурской области, о чём есть документ на сайте МО город Свободный (Письмо администрации г. Свободного от 26.10.2018 г. № 422-оэр).

Сама эта экспертиза проводилась уже в период публичных слушаний в г. Свободном указанного Проекта. Публичные слушания проходили с 27 декабря 2018 г. по 16 января 2019, а выезд экспертов в ДОРА был проведён 4 января 2019 г. (лист 235 дела).

4.  В апелляционном определении утверждается, что проведение обследования технического состояния здания ДОРА ООО ПСО «Благовещенскпроект» уже после утверждения областным руководством плана развития г. Свободного, включавшего снос ДОРА, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, так как данное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Между тем, никаких иных доказательств в апелляционном определении не указано. Все доказательства, представленные сторонами, должны были быть исследованы в судебном заседании. Однако никакого исследования доказательств на заседании апелляционного суда не проводилось. Не проводилось их и на заседании суда 1-й инстанции 16 июля 2019 г., что доказывается аудиопротоколом этого заседания.

5.  В апелляционном определении утверждается, что акт комиссионного обследования от 10 декабря 2014 года подтверждает, что в момент передачи здания ДОРА в муниципальную собственность оно уже находилось в аварийном состоянии.

Между тем, Согласно пункту 4.1. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, «К проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией».

Никакой лицензии на такого рода деятельность у комиссии свободненской администрации не было и не могло быть. Следовательно, комиссионное обследование технического состояния здания было незаконным, а значит, незаконным является и передаточный акт, неотъемлимой частью которого в нём самом признан акт комиссионного обследования. Незаконные документы не могут служить доказательством в суде.

6.  Содержащееся в апелляционном определении утверждение о том, что истец имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком по его требованию документами при рассмотрении дела в 1-й инстанции, основано на неверных сведениях, указанных в протоколе заседания суда 1-й инстанции. Указанные документы там не исследовались, что подтверждается аудиопротоколом заседания 16 июля 2019 года.

Указание, что истцом не были принесены замечания на протокол судебного заседания от 16 июля 2019 года не основательны, поскольку эти замечания были изложены в самой апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 164 КАС РФ, «письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле». Однако никакого предложения истцу познакомиться с данными документами от судьи на заседании 16 июля 2019 года не последовало, в чём тоже можно удостовериться по аудиопротоколу этого заседания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда 1-й инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы процессуального права. Нарушение судами 1-й и апелляционной инстанций указанных норм повлияло на исход административного дела и сделало невозможным восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защиту охраняемых законом публичных интересов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 329 КАС РФ

ПРОШУ:

Отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения Свободненского городского суда от 16 июля 2019 года, а апелляционной жалобы Тарасова Ю.А. – без удовлетворения.

Восстановить меры предварительной защиты, принятые судом 1-й инстанции 02.07.2019 г. и выразившиеся в запрете Администрации города Свободного производить снос Дома офицеров российской армии (ДОРА), расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 86.

Принять новое решение по данному делу.

Тарасов Ю.А.

17.09.2019

Приложения:

1. Апелляционное определение Амурского областного суда

2. Факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства РФ при подготовке сноса ДОРА (по материалам судебного дела)

+3
17:15
129
RSS
Нет комментариев. Ваш будет первым!
Загрузка...
|
Похожие статьи
Обращение в государственную инспекцию по охране культурного наследия Амурской области
Заявление от председателя Свободненского литературного объединения им П.Комарова Тарасова Юрия Анатольевича
По теме решения городской администрации о сносе бывшего здания ДОСА
Давайте разберёмся вместе поподробнее