Възд в город Памятник Гайдаю Мемориал Славы

ТАРАСОВ Ю. А. : НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЖИВОСТИ ПРЕЖНИХ ЭКСПЕРТИЗ ДОРА

ТАРАСОВ Ю. А. : НОВЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЛЖИВОСТИ ПРЕЖНИХ ЭКСПЕРТИЗ ДОРА

Участие в суде по иску к администрации города дало мне не только отрицательные эмоции в отношении недостатков системы судопроизводства, но и право на сбор необходимой по данному делу информации. Этим правом я постарался воспользоваться в максимально возможной степени. Анализ документации по ДОРА, находящейся в распоряжении городского совета, с определённой вероятностью позволяет квалифицировать действия городских чиновников при приёмке результатов экспертиз в лучшем случае как халатность, а в худшем – как служебный подлог.

Привожу конкретные доказательства ложности заключений экспертиз, на основании которых были вынесены решения о сносе ДОРА городским советом 07.12.2017 г. и городской администрацией в январе 2019 г.

1. Ошибки экспертизы, проведённой в сентябре – ноябре 2017 года организацией ООО «Амургражданпроект» (обследование проводила главный инженер Василенко Валентина Александровна):

1) Ошибки оформления: на титульном листе отчёта по обследованию здании ДОРА заказчиком значится МОАУ гимназия № 9, а во Введении – администрация г. Свободного.

2) В части 2.1. (а также в части 2.4.7.) утверждается об отсутствии вокруг здания отмостки. Между тем, она есть, хотя и не везде (её нет между крыльцами одноэтажной пристройки), и сильно присыпана землёй. Это видно на фото:

3)  В части 2.4.1. утверждается, что нижняя кирпичная кладка стен подвержена механическим повреждениям под действием атмосферных явлений – водонасыщения, замораживания и оттайки. Между тем, основная кирпичная кладка стен надёжно защищена дополнительным внешним слоем кирпичей цоколя и отмосткой. Только там, где нет отмостки (см. выше) кирпичная кладка действительно разрушается, но не основной стены, а внешнего слоя цоколя. Это видно на фото:

4) Там же утверждается, что фундамент здания подмывается атмосферными водами, что способствует вымыванию его основания, о чём свидетельствует осадка фундамента и трещины. Между тем, никаких доказательств всего этого в отчёте нет. Единственная трещина в нижней части здания существует между крыльцами одноэтажной пристройки, где нет отмостки. Но эта трещина внешнего слоя кирпичей цоколя, а не самой стены, что хорошо видно на фото выше.

5) В части 2.4.2. повторяется предыдущее утверждение, с добавлением, что нижние ряды кирпичей выкрашиваются на глубину до 6 сантиметров. Всё это касается только указанного выше участка наружной кирпичной кладки цоколя, выложенной из кирпичей более низкого качества, чем сама стена.

6) Там же указывается, что не предусмотрено предохранение конструкции здания от непосредственного увлажнения атмосферными осадками, грунтовыми и талыми водами, в результате чего в ней имеются мокрые пятна и места протечек. Между тем, никаких доказательств наличия всего этого, кроме мокрых пятен в местах протекания крыши и на цоколе, в отчёте нет. Для предохранения нижней части конструкции здания от атмосферных осадков предусмотрен внешний слой кирпичей цоколя и отмостка. Кое-где они разрушились. Достаточно их просто восстановить.

7) В части 2.4.3. утверждается, что перекрытия здания (кроме надподвальных) деревянные. Между тем, основной каркас перекрытий в здании ДОРА является стальным и железобетонным. Именно на него уложены деревянные перекрытия. Это видно на фото:

8) Там же утверждается, что визуально наблюдается прогиб конструкций перекрытия. В действительности же, прогнулись доски потолков в помещениях, непосредственно расположенных под сгоревшими или повреждёнными участками крыши.

9) В части 2.4.4. утверждается, что на стропилах рассыхается, гниёт и выкрашивается древесина, наблюдаются морозные трещины, часть обрешётки разрушена или потеряла прочность. Это ложь. Стропила до сих пор находятся в хорошем состоянии. Это можно видеть на фото:

10) В части 2.4.5. утверждается, что имеются многочисленные протечки в кровле, а её техническое состояние оценивается как недопустимое. Между тем, кровля была полностью заменена всего 13 лет назад. Даже сегодня видимых существенных повреждений её (кроме сгоревших участков) не наблюдается.

11) В части 2.4.6. утверждается, что на 90 % отсутствуют остекление окон и оконные переплёты. Это явная ложь. Даже сейчас, полтора года спустя, не менее половины стекол в окнах целы. Сохранилось и большинство оконных переплётов.

12) Там же утверждается, что отсутствует 50 % дверей. Это сильное преувеличение. Большинство дверей (там, где они были) находятся на своих местах.

13) В части 2.4.8. утверждается, что ступеньки крылец частично стёрты, частично сломаны, есть трещины на лестничных площадках, а общее техническое состояние крылец и лестниц недопустимое. Всё это является очень сильным преувеличением. Действительное состояние крылец и лестниц видно на фото:

14) В части 2.4.9. утверждается, что внутренние перегородки в здании сохранились лишь на 10 %. Это абсолютная ложь. Почти все перегородки в хорошем состоянии. Лишь на некоторых из них, в местах пожара, местами обрушилась или была отбита штукатурка.

15) В части 2.4.11. (и в Заключении) утверждается, что отопление здания было отключено с 1990 года. Это глупая ложь. В 1990 году, по свидетельству бывшего заместителя директора ДОРА А.Г.Никулина, было не отключено, а подключено отопление от городской сети, и действовало оно до конца 1990-х годов. До и после этого здание отапливалось от собственной котельной, расположенной в его подвальном помещении.

16) На основании всех вышеперечисленных ложных утверждений был сделан вывод о 73,4-процентном общем физическом износе здания ДОРА. Между тем, его реальный износ, возможно, не превышает даже 20 %.

17) В Заключении отчёта утверждается, что нормативный срок службы здания ДОРА составляет 100 лет, из чего делается вывод, что оно уже почти отслужило свой срок. Указана и ссылка на документ, из которого взята эта цифра - «Средние нормативные сроки службы основных фондов учреждений и организаций, состоящих на государственном бюджете», утверждённые 28 февраля 1972 г. Между тем, данное там описание зданий, имеющих такой срок службы, не соответствует зданию ДОРА. Вот это описание: «Здания каменные облегченные; фундаменты каменные и бетонные; стены облегченной кладки из кирпича, шлакоблоков и ракушечника; перекрытия деревянные, крупноблочные и крупнопанельные, смешанные (деревянные и железобетонные).

Внешние стены ДОРА не могут быть облегченной кладки, поскольку имеют толщину от 80 до 150 сантиметров. Такие крепкие здания способны простоять в два – три раза дольше векового срока. Мощные стены ДОРА могли выдержать даже артиллерийский огонь. В его подвале и вблизи него во время ВОВ располагались штабы дислоцированных в городе воинских частей, что указывает на его особую роль в плане обороны города в случае наступления стоявших на той стороне Амура японцев.

2. Ошибки экспертизы, проведённой 4 января 2019 года (задание на обследование было утверждено 19 декабря 2018 года)  организацией ООО ПСО «Благовещенскпроект»:

1) На титульном листе Заключения по обследованию технического состояния здания ДОРА написана дата 2018 год. Между тем, в Пояснительной записке к этому документу утверждается, что непосредственное обследование ДОРА проводилось 4 января 2019 года. Получается, что Заключение по обследованию было написано ещё до самого обследования.

2) В части 3. утверждается, что полы в здании разрушены. Между тем, абсолютно большая часть полов и сейчас находится в нормальном состоянии. Доски вполне пригодны к использованию. Не случайно их и сегодня продолжают выдёргивать из пола с целью хищения (см. фото).

3) Там же утверждается, что «деревянные окна и двери – полный износ, половина отсутствует». О том, что это неправда, уже было сказано мной в пунктах 11)  и 12) части 1 выше.

4) В части 4.1. утверждается, что «выявлены деформации в несущих стенах и фундаментах, разломы стен, свидетельствующие о неравномерных просадках ленточных бутовых фундаментов и основания под ними». Естественно, ни одного доказательства этих абсурдных утверждений в данном заключении не приведено. Это чистая ложь, основанная на выводах предыдущей «экспертизы», но произвольно изменившая их в сторону усиления отрицательных характеристик.

5) Там же утверждается, что стены здания имеют толщину 640, 510, 380 миллиметров. Между тем, это только внутренние стены и перегородки. Они указаны в Техническом паспорте здания ДОРА, составленном в 2007 году. Толщина внешних стен там не обозначена. Сам этот факт свидетельствует о том, что во время экспертизы 4 января 2019 года никаких измерений стен не производилось.

6) В части 4.2. упоминаются железобетонные перекрытия, но ничего не сказано о наличии стальных. Это тоже свидетельствует о том, что тщательный осмотр здания не производился.

Данная информация уже направлена прокурору г. Свободного и приложена к жалобе на судебное определение по делу ДОРА в Областной суд.

Фото - сделаны свободненским профессиональным фотографом Андреевым С.Е. 22 февраля и 25 апреля текущего года

историк, краевед, писатель

ТАРАСОВ Юрий Анатольевич

+4
03:45
767
RSS
16:10
+2
Несколько месяцев назад в Зейских огнях доводы Юрия Тарасова называли экспертизой, но слово это брали в кавычки. Я думаю, напрасно. Тарасов, конечно же, непрофессионал, иногда неверно употребляет специальные термины, кое в чём ошибается, но он профессионально изучает проблему и очень даже уверенно продвигается вперёд.

И то, что такой материал передан в прокуратуру, тоже профессиональный ход. Прокуратура обязана реагировать на обращения граждан. Придётся им это рассматривать, тем более, что здесь всё разложено по полочкам и преподнесено на блюдечке.
Вячеслав
21:35
Бронебойный снаряд самоходной установки времён второй мировой войны — СУ-100 — прошивает насквозь три кирпичные кладки толщиной 80 см. Давайте не преувеличивать адекватность тех тезисов, которые излагает Юрий Анатольевич, — некоторые из них однозначно не соответствуют реальности. Здание не смогло бы выдержать сколько-нибудь серьезного штурма, для этого строились железобетонные укрепления…
13:05
+2
По моему, это вы, Вячеслав, преувеличиваете.

Никто, вроде бы не собирается стрелять по этому дому бронебойными снарядами. Хотя три пожара подряд уже случилось.

Юрий Тарасов говорит о недостаточно серьезном подходе к осуществлению экспертизы, а не о сопротивлении этого сооружения прицельным атакам из противотанковых пушек.

P.S. Про СУ-100 очень интересный пример. Это, бесспорно, лучшая самоходная установка для своего времени. Специально поискала сведения об испытаниях по пробиванию стен толщиной два с лишним метра (80 см х 3). Не нашла. В основном речь идёт про броню от 102 до 110 мм.
13:46
+1
Я тоже не думаю, что здесь строили ещё одну Брестскую крепость. Но запас прочности у здания имеется. А закладывают такие параметры для того, чтобы сооружение могло дольше служить людям.
18:10 (отредактировано)
Вячеслав, не напомните ли мне, имелась ли самоходка СУ-100 у японских войск? Подскажу, такой артиллерии у японцев не было вплоть до 1945 года. Речь же идёт о 1938-1939 годах, когда составлялся проект здания ДОСА.

Толщина стен этого здания рассчитывалась на защиту от полевых орудий тогдашней японской армии, а это 37- и 75-миллиметровые орудия.

Естественно, против тяжёлой и осадной артиллерии ДОСА бы не устояло, но протащить её по нашим дорогам через тайгу от Амура было бы для японцев проблематично.
Вячеслав
21:45
Юрий, в 1939 году в боях на Халхин-Голе японцы использовали 150 мм полевые гаубицы. Вам подсказать, что может сделать снаряд такого орудия с кирпичными стенами? Мы же не говорим об артиллерии, призванной поддерживать пехоту в полевых боях — штурмовая артиллерия для городских боёв совсем другая. Тут и гаубица прямой наводкой может отработать, лишь бы результат был.
09:23
Вячеслав, вы явно не дочитали мой комментарий до конца. 150-мм — это уже тяжёлая артиллерия. Для перевозки этого орудия, его разделяли на две части и использовали трактора или 8-тонные грузовики. По нашим дорогам доставить их к Свободному от Амура, через тайгу, было проблематично.
Для городских боёв в Свободном штурмовая артиллерия японцам тогда была не особо нужна. Кроме 6-7 кирпичных двух- и трёхэтажных зданий, все остальные были деревянными.
ДОСА должен был стать центром обороны, местом расположения её штаба. Для этого и имел повышенную толщину стен.
Андрей Мирошин
14:47
Споры ни о чем. Никаких архивных данных о возможности использования Дома офицеров как опорного пункта обороны нет. И никто не удосужился хотя бы поискать подобные сведения. А обозначенная гипотеза разбивается очень элементарно. Посмотрите на широкие окна Дома офицеров, которые зияют через каждые три метра по ширине здания. Не надо никакой осадной артиллерии. Зажигательными снарядами из обыкновенных пушек калибра 37-мм по окнам, и все внутри сгорит вместе с гарнизоном за несколько часов. Кстати, в здании военкомата, что напротив окна намного уже (своего рода бойницы)
18:19 (отредактировано)
Как же никто?..

Незнание не является доводом утверждать подобное, Андрей Андреевич.

Кстати, вот то, что есть в Свободном:

1. Документы и фотографии из фондов МУК «Свободненский краеведческий музей».
2. Журналы приказов по ДОРА (ДОСА), 1941-1950-е гг.

ПОГОДАЕВ ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ (источник):

Сведений об истории здания, сохранившихся в архивах краеведческого музея, было недостаточно, имя архитектора установить не удалось. Но стало известно: хоть архивы ДОСА (Дома офицеров Советской армии) и были вывезены в Хабаровск, сохранилось несколько старых папок с приказами по ДКА (Дому Красной Армии), впоследствии ДОКА (Дом офицеров Красной Армии) – ДОСА (Дом офицеров Советской армии) с 1941 по 1950-е гг. Многие из них – на добротной трофейной бумаге японского производства. Основная часть приказов – циркуляры, рекомендации, выговоры и поощрения, но по ним можно проследить жизнь ДКА в самые тяжёлые времена и выяснить, как содержался Дом Красной Армии и какие культурные мероприятия проводились в годы войны.

Кроме вышеперечисленного, при ДКА были парикмахерская, художественная мастерская, гараж, конюшня, парк и многое другое. В отличие от многих зданий города, здесь было водяное отопление, о чём свидетельствовал приказ № 24, п. 9 – о порядке работы кочегаров, поддержании чистоты и нужной температуры в помещении. Единственным недостатком были «удобства во дворе», но вскоре после войны были оборудованы тёплые уборные в самом здании.
21:30
+1
Проектная документация по ДОРА находится в Хабаровске, в архиве Восточного военного округа. Я бы съездил туда, да денег нет. Да и гарантии, что дадут посмотреть — тоже.
Что же касается окон, то в случае начала войны с Японией их можно было быстро заделать кирпичом, оставив только бойницы.
Андрей Мирошин
23:00
По такому принципу любое здание (даже деревянное) можно ПРИСПОСОБИТЬ под временное оборонительное сооружение. Что и происходит во время уличных боёв в городе. Но это не означает, что любое здание ИЗНАЧАЛЬНО планируется как долговременный опорный пункт обороны. Есть элементарные требования для фортификационных сооружений типа цитадели. Одно из них, например, наличие подземных помещений для хранения боеприпасов, продовольствия, укрытия раненных. Вы же изучали документацию ДОСА, подвальчик там маленький под незначительной частью здания. Здание чисто культурного назначения. А в системе обороны города он бы имел такое же значение, как здание военкомата напротив, как здание отделения дороги, не больше и не меньше. Как любое кирпичное здание, как Дом Павлова в Сталинграде, который был обычным довоенным зданием, которое никто изначально не планировал под опорный пункт
07:55 (отредактировано)
+1
А кто говорил, что ДОСА — это фортификационное сооружение? Это гарнизонный Дом культуры, который в случае войны, видимо, планировалось использовать в качестве центрального опорного пункта обороны. То, что у него было и военное назначение доказывает толщина внешних стен, необычная для двухэтажных зданий такого типа.
Что же касается подвалов, то у ДОСА их два. По свидетельству бывшего главного бухгалтера ДОРА, отвечавшей за хранение документации, в одном из этих подвалов во время ВОВ располагался штаб какой-то бригады.

Здание бывшего военкомата в то время было на 2/3 деревянным (из кирпича только 1-й этаж), поэтому как центр обороны не годилось. Да и стены у него потоньше. У гимназии тоже. Здание управления дороги находилось тогда на краю города (дальше, до самого спуска, — лагерная зона), поэтому быть центром обороны города оно не могло.

Была и ещё одна причина размещения центра обороны города именно в ДОСА. Улица Почтамтская являлась тогда продолжением дороги, связывающей Свободный (через Новоивановку) с сёлами по Амуру. Именно по этой дороге должны были наступать на Свободный японские войска в случае войны.
Андрей
06:32
Да уже признайте Вы очевидный факт, что вся Ваша затея провалилась. Где же ваши 70% поддержки? Судя по сумме собранных средств их 0,7% процента. Почему бы не признать очевидный факт, что вся Ваша акция с треском провалилась. Людям и мне в частности абсолютно все равно, что будет с развалинами в цетре города. Поэтому может отставите демагогию и как мужик признаете очевидный факт, что все Вашей идее пришел полярный лис( он же Писец). А все барахтанья с судом и прокуратурой обречены на провал. А то еще писали мне, Андрей давайте посчитаем, меня поддерживает 70% населения Свободного, ну и где? В мечтах? Говорил же я, что 1%, или даже меньше. Не та у Вас идея, для обьединения народа.
13:48 (отредактировано)
В довесок мнение ещё одного хейтера:

Владимир
Я тот самый пенсионер, на которого вся надежда и, который должен сохранить ДОРА для своих сыновей и внуков, так как когда то ходил туда на утренники танцы и концерты. Так вот я не хочу его сохранять, тем более, что ни детей ни внуков у меня в Свободном нет. Я хочу, что бы его снесли и на этом месте построили хорошую большую школу. Шумиху, поднятую на пустом месте, считаю чистой воды пиаром Тарасова, Оганесяна и пр
13:51 (отредактировано)
Юрий Анатольевич настоял на публикации всех мнений, даже бесфамильных анонимов и фамильных «троллей».

Тарасов Юрий Анатольевич:
Здравствуйте, Алексей. Не знаю. Если бы я был на Вашем месте, то это бы опубликовал. Всегда был против всеобщего «одобрямс». Почему все так боятся троллинга? Их же так просто опровергнуть. Тем более, что в данном случае, есть лишний повод напомнить, что никакой школы на месте ДОРА никто строить не собирается.
15:00
Уже, наверное, 100 раз объясняли всем и вся, что строительство школы запланировано НА ДРУГОМ, СОСЕДНЕМ УЧАСТКЕ!
Чего, в таком случае, хочет злобный варвар-пенсионер Владимир, не имеющий к тому же детей и внуков в Свободном?
15:18 (отредактировано)
Я вот одного не пойму: в городе есть сторонники сохранения здания ДОРА, есть сторонники его сноса, а также равнодушные, которым всё-равно — что будет с этим зданием, что будет с городом, да и со всей страной… Мнение равнодушных всегда одно — «МОЯ ХАТА С КРАЮ, НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ...»

Не берем в расчет равнодушных — какой с них спрос? Тогда почему сторонники сноса здания, которым предоставили железные аргументы фиктивности предыдущих экспертиз, а также продемонстрировали наглядно жизнеспособность здания ещё долгие и долгие годы, настаивают на сносе, причем так по-детски наивно и неаргументированно, как Владимир-пенсионер, не имеющий детей и внуков, но «я хочу!» чтобы снесли!

А больше ничего вы, Владимир, не хотите? А почему именно снести хотите, а не отремонтировать и дать новую жизнь?
16:42
+3
Возможно, потому что многие из них просто поддерживают Константинова. Ему по наследству достался уже готовый проект по обустройству этой территории. Были потрачены деньги на его создание. И в проектных решениях уже заложен демонтаж здания. Отступление от проекта для главы города это дополнительные проблемы. Вот он и мобилизует весь свой ресурс.

С момента обрушения путепровода глава города не предпринимал никаких решительных действий, но тогда он был кандидатом. И сейчас он ничего не поменяет, если сверху не потребуют.
22:04
Я тоже голосовал за Константинова. Но теперь в этом раскаиваюсь. Ведь это он заказал последнюю, самую лживую, экспертизу ДОРА. Сильно раскошеливаться он не стал. Дал 50 тысяч рублей на то, чтобы просто подогнать выводы предыдущей экспертизы к формулировкам, позволяющим вынести решение о сносе здания. Этот поступок характеризует Константинова как абсолютно беспринципного человека, готового ради своей карьеры пойти даже на нарушение закона.
Гость
08:25
Да не он ее заказал, а ему ее заказали. Сверху указания шлёт область, на месте ещё прихлебателей Роберто разогнать не может. За кого вы голосовали?..
Вячеслав
16:51 (отредактировано)
Юрий, вы оперируете неправильными данными, то ли сознательно, то ли ввиду поверхностного изучения документов. Если вы видели документы, точнее — задание НА ОБСЛЕДОВАНИЕ, то должны знать, что экспертизы не было… От организации, которой было поручено ВИЗУАЛЬНОЕ обследование здания, заказчик требовал определить пригодность (непригодность) здания в текущем виде к дальнейшей эксплуатации. Если вы считаете, что оно пригодно — то я бы сказал, что вы встаёте в один ряд с владельцами «Хромой лошади» и «Зимней вишни».
17:32
+1
Вячеслав, а вы видели заключение этого «визуального обследования»? Загляните ещё раз в мои доказательства его лживости и попробуйте их опровергнуть.
Что же касается термина, то «визуальное обследование» — это тоже экспертиза, только неполная. Обе экспертизы ДОСА формально были визуальными обследованиями. Фактически же, «обследователи» дальше входа в здание не заглядывали.
Вячеслав
22:01
Юрий, вы эмоциональны и это не очень хорошее качество. Ваши СУЖДЕНИЯ — не есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И я на этом предпочту закончить.
Что касается термина ОБСЛЕДОВАНИЕ — оно тоже не тождественно термину ЭКСПЕРТИЗА. И насчет «дальше входа в здание» — вы снова высказываете предположения, а не факты. В последнем заключении по результатам обследования есть фотографии, которые, как утверждает автор заключения, выполнены им самим, — и сделаны они далеко от входа. Ваше право — доказать обратное, — и вот когда у вас будут на руках документально подтвержденные опровержения — я соглашусь с вами и о лживости, и о «дальше входа не заглядывали». Но слова… Слова к делу не пришьешь. Хотя в эпоху Интернета есть и обратные прецеденты…
09:40
Вячеслав, ваше право на этом закончить. Отправляю вам вдогонку свой ответ:
Насчёт визуального обследования поинтересуйтесь в интернете. Это первая часть любой экспертизы зданий. Чаще всего на этом экспертиза и заканчивается, так как её инструментальная часть стоит в несколько раз дороже.
Что же касается фотографий, приложенных к заключению экспертизы, то я их видел. Качество их такое, что рассмотреть что-либо просто невозможно. Никаких серьёзных трещин на них не видно. Есть там также несколько снимков одной и той же дыры в потолке (с разных направлений), которые выдаются за множественные разрушения перекрытий здания. Ну, и тому подобные подтасовки.
Документально подтверждённые опровержения — это для вас, видимо, решение суда. Такого пока нет. Судья не решилась взять это дело. Видимо, боится администрации. Жалоба на это сейчас рассматривается в областном суде.
23:18 (отредактировано)
Вячеслав:
вы оперируете неправильными данными, то ли сознательно, то ли ввиду поверхностного изучения документов. Если вы видели документы, точнее — задание НА ОБСЛЕДОВАНИЕ, то должны знать, что экспертизы не было…

Вячеслав, данная фраза обращена исключительно Юрию Анатольевичу? Или всё же те, кто, беря интервью у представителей местной исполнительной власти — речь про употребление слова «экспертиза» у журнализтов Половнева, Волошиной (Карпенко), Васильковой и вновь и вновь внушает широкой общественности про «ПОЛНОЦЕННЫЕ, ИЗБЫТОЧНЫЕ И САМОДОСТАТОЧНЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ»?

Какая-то неразбериха (сознательная?) в формулировках именно у представителей «зо», верно?
Вячеслав
21:54
Алексей, видите ли, получается, что Юрий Анатольевич БЕЗДУМНО оперирует теми же терминами, которые использовали журналисты. Для историка (а мы с ним заканчивали один ВУЗ и один факультет и учили нас по одним лекалам) — это странно. Потому что перпроверять факты нас учили с младых ногтей, и я долго искал копию последнего заключения, но нашел — и удивился, что Юрий Анатольевич не обратил внимание на существенные факты, отличающие полноценную экспертизу (с использованием инструментальных средств), которую он сейчас пытается организовать, от визуального обследования.
09:32 (отредактировано)
+1
Когда говорят про «Хромую лошадь» и «Зимнюю вишню» подразумевают грубое нарушение норм пожарной безопасности.

Тогда, Вячеслав, приведите примеры, по каким параметрам здание ДОСА может не отвечать указанным нормам.

Я за пожарную безопасность. А на большинстве объектов советского периода при строительстве учитывались требования безопасности. Конкретно ДОСА имеет несколько выходов, двери в кинозале выходят на улицу, как и должно быть. Если двери сделать легко открывающимися изнутри, а на окнах не ставить решетки, то проблема эвакуации большого количества людей будет почти решена. По остальным параметрам: потолки высокие, коридоры достаточно широкие, здание кирпичное и т. д. Не удивлюсь, если и пожарный выход со второго этажа тоже имеется.
Вячеслав
21:48
Ирма, ну о какой системе пожарной безопасности в ДОСА вы сейчас ведете речь? Она там есть на сегодня? Давайте говорить о том, что сейчас имеется… Если же мы говорим о здании ДОСА в будущем — там нужно соблюсти современные требования безопасности. Точнее, встроить их в существующее здание, или, если не получится — перестроить его под современные требования. И это далеко нетривиальная задача. Зимняя вишня — тому пример… Когда промышленное здание (кондитерской фабрики) переоборудовали под торговый центр, под молчаливое согласие надзорных органов.
Владимир
17:05 (отредактировано)
Так вот слушай не злобная, но [...] Полина чего я хочу. Я хочу, что бы эту развалину снесли и построили на ее месте, что то новое. Без разницы что, но новое. Пусть это будет точно такое же здание, но новое. Конструкция этого здания не соответствует никаким современным нормам и требованиям и для того, что бы это все привести к современным нормам потребуется столько денег и усилий, что можно будет построить два таких же новых. Не имеет это здание никакой ценности, ни архитектурной ни исторической. В Хабаровске есть пример, когда поддавшись воплям общественности начали реконструкцию школы то ли военной то ли довоенной постройки. Три года прошло конца реконструкции не видно, вбуханных денег и времени хватило бы на постройку новой школы, у нас будет так же. Меньше внимания администрации города надо обращать на кликуш из общественности, как показывает практика из за общественности всегда торчат уши чьих то личных интересов
18:40 (отредактировано)
+3
Поразительно, до чего вы, Владимир, уверены в своей непогрешимости. По моему, в статье, которую вы, надеюсь, прочитали, достаточно ясно сказано, что 73-процентный износ здания ДОРА — это чистая выдумка чиновников-манкуртов. Настоящий его износ, как минимум, в два, а может и в три раза меньше. Следовательно, на ремонт и реконструкцию здания потребуется в разы меньше средств, чем вы (и чиновники администрации) утверждаете.
И с чего вы взяли, что ДОСА не имеет исторической и культурной ценности? Тоже чиновники администрации подсказали? Или их карманные журналисты? Историческая и культурная ценность определяется ролью того или иного объекта в истории и культуре города, страны. ДОСА многие десятилетия был центром культурной жизни города — это и есть его историческая и культурная ценность. Мало какие другие здания города могут сравнится с ним в этом отношении.
Владимир
17:34
Хотелось бы услышать обоснование утверждения о том, что я хейтер. Или хейтеры в твоем понимании это те, которые не идут в ногу с общественностью?
19:20 (отредактировано)
+1
хейтеры в твоем понимании это те, которые не идут в ногу с общественностью

На «ты» мы не переходили, так, к слову.

Слово — производная от английского «hater» (ненавистник). Хейтер — это недоброжелатель, склочник.
Хейтеры — Навязывают мнение, давят, оскорбление — излюбленные приёмы такого типажа


Объективно предлагаю всем перечитать [ваши] реплики выше.
18:27 (отредактировано)
+3
Мне жаль вас, Андрей. Вы духовно искалеченный интернетом и Голливудом человек. Ведь равнодушие к истории родного города, отсутствие исторической памяти — это очень тяжёлая форма инвалидности души.

Что же касается 70 %, то не стоит путать моральную и финансовую форму поддержки. Да, большинство жителей Свободного против сноса ДОРА, но дать деньги на его сохранение готовы очень немногие. И это вполне естественно. Такова особенность массовой психологии. В среду на митинге коммунистов под моим обращение подписались 15 человек, а деньги дали только двое. Не стоит требовать от людей того, что они не могут дать.

Скажу и насчёт якобы «бесполезности» «барахтанья» с судом и прокуратурой. Есть такая поговорка: «Дорогу осилит идущий». Есть и другая: «Под лежачий камень вода не течёт». Да и притчу про лягушку, попавшую в банку со сливками, думаю, вы тоже знаете. Конечный результат моих «барахтаний» никому пока не известен.

Арсенал средств борьбы за ДОРА ещё не исчерпан, и она продолжается.
Ирина
19:33 (отредактировано)
+4
Историк Ю.Тарасов поступает, конечно, как историк. Он-то, работающий с Прошлым ( уникальным по своей сути Явлением), знает, что теперь в Истории города, «история с ДОСА» останется навсегда — на вечные времена, что за ДОСА все-таки боролись! И что, например, Глава города останется НАВСЕГДА в истории, в хронике города, как «разрушитель» (!) ДОСА ( если его, в итоге, разрушат), а горожане — НАРОД, как защитники ДОСА…

К тому же, если еще будет издана дополнительно и книжка-брошюра — «Как разрушали ДОСА» (о ней тут упоминалось как-то)!

Увы, среди горожан мало кто по-настоящему представляет, особенно трольчата, сколько уже в городе Свободном снесено, уничтожено, предано забвению следов Прошлого! А это, борьба с Прошлым, его уничтожение беспамятством, словом и делом, всегда Великий Грех! (По крайней мере, нас, студентов, и профессора, и священники, об этом бесовстве разрушительства в людях и начальниках предупреждали!).

А еще, как учитель и преподаватель, историк Ю.Тарасов преподносит городу и УРОК, жаль, что многие этого, кажется, не поняли, а вроде бы взрослые люди…
Владимир
17:39
На месте Константинова я бы взял два страшных пережженных кирпича из кладки стены и отправил бы их в строительную лабораторию даже за свой счет. На этом вся эта эпопея была бы закончена раз и навсегда.
20:25 (отредактировано)
+2
Владимир, Константинов сделал бы то, что вы ему советуете. ещё два-три месяца назад, если бы такие пережжённые кирпичи в кладке стены ДОРА существовали. Но их нет. Есть такие кирпичи в кладке крылец и, местами, внешнего слоя цоколя, существующего для защиты стены от подмокания. Там особо высокого качества для них не требуется.
Владимир
21:11
Есть такие кирпичи, их видно прямо с улицы Ленина там где обвалилась штукатурка. И я думаю, что их великое множество кривых, свернутых пропеллером пережженных кирпичей производства местного кирпичного заводика
07:55 (отредактировано)
Владимир, наверное, с улицы Ленина вам трудно было разглядеть место, где обвалилась штукатурка. Дайте себе труд выйти из автомобиля и подойти поближе. Этот маленький участок находится в самом верху стены, под карнизом. Наружный слой кирпичей там разрушился не потому, что они были пережжёнными (все они изначально были отличного качества), а из-за регулярного подтекания дождевых вод через щели крыше в том месте в течении многих лет. Сначала отслоилась штукатурка. Её много лет не восстанавливали. Кирпичи мокли, выветривались. Зимой вода превращалась в лёд, расширяя трещины и разрушая внешний слой кирпичей.
Разрушен в этом месте только внешний слой кирпичей. За ним находятся ещё, как минимум, пять целых. Выкрошенный внешний слой можно легко заменить новым.
20:29
+2
Владимир, ну так идите в советники к Константинову...
Зачем и для кого расписываете здесь картины своего воспаленного воображения?
Владимир
21:17
Если бы не предвзятая, односторонняя цензура на этом сайтике я бы тебе написал о воспаленном воображении и не только, а так не имеет смысла.Да и вообще реагировать на тебя смысла нет
22:04 (отредактировано)
+3
Владимир очень напоминает одного персонажа, ранее троллящего на этой площадке. Вероятно, совпадение.
23:07 (отредактировано)
+3
Тот, который в прошлом скромно обозначил себя как «путинский адепт»?

И променял шило на баранку авто на гпз, решив хоть так заработать на Миллере?

Ну да, похож.
04:59
+2
А, ну да, теперь узнала сапожника)) Даже в «гриме» и отрекшегося от собственных сыновей, проживающих в Свободном((
Скушно бедолаге(( Да и пьёт теперь, похоже, уже не коньячок, а паленку подешевле…
Загрузка...
|
Похожие статьи
Обращение в государственную инспекцию по охране культурного наследия Амурской области
Заявление от председателя Свободненского литературного объединения им П.Комарова Тарасова Юрия Анатольевича
По теме решения городской администрации о сносе бывшего здания ДОСА
Давайте разберёмся вместе поподробнее