СВОБОДНЫЙ ПОД ИГОМ МАНКУРТОВ. ЭПИЗОД 1: ВОССТАНИЕ ДОСА

Несколько десятилетий назад знаменитый советский писатель Чингиз Айтматов в романе «И дольше века длится день» вывел образ «манкурта» - раба, лишённого, с помощью особых истязаний, всякой памяти о своей прошлой жизни. Потеря памяти привела к утрате им всех человеческих качеств, превращению его в человекоподобное животное, по-собачьи преданное своему хозяину и готовое уничтожить всё и всех за него. В финале истории манкурт равнодушно убивает, по прихоти хозяина, чудом нашедшую его мать.

В последние годы я замечаю, что людей, подобных манкуртам, стало очень много в нашем городе. Конечно, они лишены не памяти вообще, а только исторической памяти. Назову их, поэтому, чуть иначе - «нео-манкуртами». В остальном, они такие же люди, как и другие. Их отличительной особенностью является постоянная готовность без малейших сомнений и угрызений совести поддержать уничтожение в городе любого старого здания и вообще всего, что угодно, под любым благовидным предлогом, если этого захочет власть.

Именно их усилиями и при их молчаливой поддержке город лишился за последние годы целой группы архитектурных памятников прошлого: так называемых «финских домиков» 1930-х годов в районе завода Автозапчасть и дореволюционного двухэтажного кирпичного особняка на улице Почтамтской. Они же прилагают сейчас все усилия для уничтожения многолетнего историко-культурного сердца г. Свободного – здания бывшего ДОСА.

Самое страшное, что часть этих людей составляют историки по образованию, самой своей профессией призванные беречь и развивать историческую память народа. Если даже они оказались нео-манкуртами, значит, данная болезнь зашла у нас чрезвычайно далеко. Об этом же свидетельствует и существенное преобладание поражённых ею лиц в органах исполнительной власти нашего города и немалое представительство их в горсовете.

Но, как известно по законам физики, которые иногда бывают верными и для общественной жизни, рано или поздно любое действие рождает противодействие. Свою «красную черту» наши свободненские нео-манкурты перешли 23 января 2019 года, когда в городской газете было объявлено о предстоящем сносе здания ДОСА. Бесцеремонная лживость обоснования этого решения возмутила неравнодушных жителей города и побудила их к активной защите своей старой культурной святыни. Так началась борьба за спасение ДОСА. Главной опорой и орудием её стала «Свободная интернет-газета».

Конечно, те, кто заинтересован в сносе этого здания, вовсе не собирались отступать. В их распоряжении имеется достаточно средств воздействия на общественное мнение - от единственной в городе печатной газеты «Зейские огни» до давно прирученных администрацией общественных организаций ветеранов и пенсионеров. На последние и была сделана основная ставка. Как и рассчитывали кукловоды, они дружно проголосовали за полное уничтожение Дома, с которым была связана большая и самая яркая часть прожитой ими жизни.

Таким образом, нео-манкурты сумели отмобилизовать свои ряды для решающей атаки на совещании представителей общественности и городских властей, запланированном в ходе прошедшей сессии горсовета для обсуждения проблемы ДОСА. Это совещание состоялась в актовом зале здания администрации 1 марта в 3 часа дня. Городская администрация фактически игнорировала это мероприятие. Присутствовали только несколько депутатов, общественники и журналисты.

Первым получил слово избранный представителем общественности города на митинге 23 февраля Ю.А.Тарасов, то есть я. Поскольку на тот момент уже был принят регламент совещания, дававший каждому выступающему не более семи минут на изложение своего мнения, мне пришлось сильно урезать доводы и аргументы, оставив только те, которые были подкреплены ссылками на общеизвестные факты и документы.

Зачитав найденную в интернете Методику определения аварийности строений, я обратил внимание участников, что для действительной экспертизы состояния фундамента ДОСА этим документом предусмотрено бурение восьми скважин и вскрытие трёх контрольных шурфов. Между тем, никаких следов земляных работ в здании вообще нет. Это прямое доказательство того, что обе экспертизы ДОСА были проведены только на бумаге.

Далее упомянул, что, поскольку обязательным признаком аварийности кирпичных строений является наличие трещин и деформаций, их почти полное отсутствие свидетельствует о хорошем состоянии всех несущих конструктивных элементов здания ДОСА, за исключением небольшой части сгоревших и подгнивших деревянных полов и перекрытий.

Коснулся также и вопроса финансового обеспечения ремонта ДОСА. Указал на возможность перенаправления на это средств, предусмотренных планом развития Свободного на реконструкцию площади Ленина, для которой будет отпущено не менее трети из 403,6 миллионов рублей, выделенных на преобразование городских площадей и скверов. Остановился на обещании Путина 20 февраля выделить дополнительно президентские гранты на развитие краеведения и поддержание культурного наследия на местах.

Напомнил и о возможности привлечения государственных средств, в случае придания ДОСА статуса объекта культурного наследия. Кроме того, звание «города президентского внимания» само по себе даёт возможность дополнительных ассигнований из федерального бюджета на реализацию различных программ. Есть ещё и ГПЗ, с его немалыми финансовыми возможностями. Так что деньги на ремонт ДОСА есть, нет только желания у городских властей их брать.

После меня с очень краткой речью в защиту ДОСА выступил Р.Р.Воробьёв. Его сменил С.Р.Оганесян, зачитавший участникам совещания недавно отправленное им письмо президенту. Объём письма оказался слишком велик для 7-минутного доклада, поэтому после их истечения завязался спор докладчика с председательствующим А.А.Мирошиным, который Оганесян сумел выиграть и продолжить чтение, хотя и с вынужденными в данных обстоятельствах сокращениями. В конце своего выступления ему пришлось ввязаться в ещё один громкий спор со своими оппонентами на задних рядах, в числе которых самым активным оказался депутат А.М.Фёдоров.

Тут, неожиданно, слово попросил исполнявший до этого роль фотографа С.Е.Андреев. Он вполне убедительно представил свою точку зрения о необходимости сохранить здание ДОСА, подкрепив её собственными наблюдениями и информацией из других источников. За ним очень коротко выступил А.Е.Падалко, высказавшись за сохранение культурного центра на месте ДОСА, но не взяв на себя ответственности решать судьбу самого здания.

Казалось, обсуждение шло в  правильном направлении, позволявшем надеяться на благополучный исход совещания, но вскоре мне пришлось убедиться в обратном. Внезапно, какая-то старушка, кажется из числа почётных граждан, вдруг напустилась на меня с обвинениями в оскорблениях мною ветеранов и пенсионеров города. Она зачитала довольно длинный список не очень лестных слов и выражений, которыми последних наградили комментаторы, видимо,  какой-то из моих статей. По неопытности в интернете, она приписала их мне. Я, конечно, постарался убедить её в обратном, но неприятный осадок остался.

Из этих и других её высказываний, а также реплик её соседей, мне стало ясно, что и она, и многие другие «представители общественности» пришли сюда уже с чёткими установками на снос ДОСА и менять их не собираются. Эту догадку подтвердили последовавшие за тем выступления депутатов А.М.Фёдорова, А.С.Кспояна и ещё одной представительницы общественности, а также итоги горячей полемики, вновь разожжённой Оганесяном и с немалым трудом потушенной председательствующим.

Других желающих высказаться некоторое время не находилось. Назревало голосование с непредсказуемыми последствиями. И хотя вскоре прозвучало ещё одно мнение о сохранении ДОСА с перенесением в него городской Школы искусств, никакой надежды на поддержку сидящих позади меня общественниц у меня уже не оставалось.

Оригинальный выход из этой тупиковой ситуации неожиданно предложил ведущий совещание председатель городского совета А.А.Мирошин. Сообщив сначала о стоимости предыдущей экспертизы, составившей всего 50 тысяч рублей, что бесспорно свидетельствовало об её поверхностном, визуальном характере, он указал на возможность проведения новой, но уже общественной  экспертизы. Сославшись на невозможность в настоящий момент выделения денег на эти цели из городского бюджета, Мирошин предложил провести экспертизу на средства, собранные в добровольном порядке (пообещав сделать и свой вклад), а для руководства этим процессом и переговоров с проектной организацией  – создать общественную группу из депутатов и общественников. В состав этой группы председательствующим были предложены кандидатуры заместителя председателя горсовета В.П.Ватулина, Ю.А.Тарасова, Р.Р.Воробьёва, С.Р.Оганесяна и А.М.Фёдорова. Двое последних, впрочем, от вступления в группу сразу отказались.

После некоторого замешательства и вызванного им спора, состоялось голосование, которое большинством голосов утвердило это решение. На этом совещание и закончилось. Чем оно окажется для защитников ДОСА: удачным началом решения вопроса или отсрочкой приговора – покажет время.

ТАРАСОВ Юрий Анатольевич